Ухвала суду № 76725454, 26.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю: секретаря Ульянцевій С.А., прокурора Присяжного С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року, терміном до 19 жовтня 2018 року. Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків, у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 88100,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, за змістом якої стверджує, що йому є незрозумілим, чому відносно нього не може бути обраний запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, а також прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вважає, що порушено його честь та гідність тим, що зазначивши, що він може втекти до тимчасово непідконтрольної Україні території, вважав це звинуваченням у державній зраді та сепаратизмі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи заяви, посилаючись на викладені у ній обставини.

Захисник ОСОБА_1 просив заяву ОСОБА_2 вирішити на розсуд суду.

Прокурор Присяжний С.М. вважав заяву ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз’яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз’яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_2, останній не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті виражає свою незгоду з ухвалою слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є ясною, повою, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання. Підстави для задоволення заяви про роз’яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у роз’ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя