Рішення № 76724982, 17.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2535/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними й скасування наказу та висновку службового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування наказу від 27.04.2018 №712 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та висновку службового розслідування ГУНП в Полтавській області від 26.04.2018, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків відповідача про порушення ним службової дисципліни, викладених у висновку службового розслідування від 26.04.2018, та, як наслідок, про відсутність у відповідача правових підстав для винесення на підставі таких висновків відносно нього наказу від 27.04.2018 №712 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Зазначає, що порушення службової дисципліни він не допускав. Таким чином, за відсутності факту порушення службової дисципліни, беручи до уваги відсутність у позивача діючих дисциплінарних стягнень на момент видачі спірного наказу, зважаючи на наявність порушень вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України під час призначення та проведення службового розслідування, а також відсутності обґрунтування з приводу застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, ОСОБА_1 вважає, що його притягнуто до відповідальності неправомірно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2018 від ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позов (а.с. 34-38), у якому управління вказувало на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки за результатами службового розслідування в діях капітана поліції ОСОБА_1 було встановлено неналежне ставлення до своїх функціональних обов’язків і допущення порушення вимог пункту 7 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 87 Кримінально-виконавчого кодексу України. Відтак, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення ГУНП діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та свобод ОСОБА_1

При цьому, разом з відзивом на позов до суду 13.08.2018 надійшло також клопотання представника ГУНП в Полтавській області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з пропуском останнім строку звернення до суду (а.с. 42-43).

17.08.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній наполягав на задоволенні його позовних вимог (а.с. 81-83).

В цей же день від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №1640/2535/18 (а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 21.08.2018 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №1640/2535/18 задоволено; визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, третя особа: Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області, про визнання протиправними й скасування наказу та висновку службового розслідування та поновлено такий строк; у задоволенні клопотання представника ГУНП в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с. 96-97).

03.09.2018 засобами електронного зв’язку від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 101-105).

17.09.2018 представником відповідача до суду подані заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 131-132).

Ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу №1640/2535/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні 17.09.2018 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 17.09.2018 проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що станом на 27.04.2018 ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області зі званням капітан поліції.

17.01.2018 за вх.№188 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист Деснянського районного суду м. Чернігова про направлення вироку суду від 02.11.2017 у справі 750/3423/17, що набрав законної сили, та розпорядження про виконання вказаного вироку (а.с. 47).

Так, за змістом доданих до листа документів (а.с. 48-53), вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

В зв’язку з набранням 27.12.2017 вироком законної сили та реєстрацією засудженого ОСОБА_5 у с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, Деснянським районним судом м. Чернігова відносно Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області видано розпорядження про виконання вироку суду.

Згідно резолюцій на листі, зареєстрованому Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 17.01.2018 за вх.№188, матеріали розпорядження передані на виконання начальнику сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6, який, в свою чергу, наклав резолюцію "ОСОБА_1 до виконання" (а.с. 47).

03.03.2018 за підписом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 видано вказівку про усунення порушень кримінально-виконавчого та кримінального процесуального законодавства при виконанні вироків суду у кримінальних провадженнях (а.с. 45-46).

У цій вказівці вимагалося негайно вжити заходів до усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства, а також причин і умов, що їм сприяли; притягти до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера Лубенського ВП ОСОБА_1 та начальника сектору превеції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6

В якості підстави для видання такої вказівки перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_7 вказав на невиконання станом на 02.03.2018 розпорядження про виконання вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.11.2017 у справі 750/3423/17.

Зазначена вказівка листом Прокуратури Полтавської області від 13.03.2018 №16-154вих18 направлена, зокрема, на ім'я заступника начальника ГУНП в Полтавській області (а.с. 44).

У зв’язку з надходженням вказівки прокуратури, наказом ГУНП в Полтавській області від 26.03.2018 №321 за вказаним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено відповідній комісії (а.с. 65).

На підставі зазначеного наказу комісія у складі голови комісії - начальника УПД ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8, членів комісії - начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9, старшого інспектора ВДОП УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_10 та старшого інспектора з особливих доручень ВДОП УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_11, розглянувши матеріали службового розслідування дійшла висновку, що капітану поліції ОСОБА_1 ще 10.02.2018 було достовірно відомо про те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в розшуку, однак наявні в нього матеріали не були ним направлені до СКП Лубенського ВП для долучення до розшукової справи та вирішення питання про оголошення його в розшук як засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку суду, що в свою чергу, могло стати перешкодою для затримання та направлення в місце позбавлення волі засудженого у разі встановлення його місцезнаходження оперативними працівниками. Також капітаном поліції ОСОБА_1 не надіслано повідомлення до Деснянського районного суду м. Чернігова про відсутність можливості виконати вирок суду у зв’язку з відсутністю засудженого ОСОБА_5 за місцем реєстрації та не встановленням його місця знаходження. Вказані недоліки стали можливими через неналежне ставлення до своїх функціональних обов’язків старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 та безконтрольністю за діями підлеглих з боку начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6

Як наслідок, у висновку службового розслідування, затвердженого 26.04.2018 начальником ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 (а.с. 61-63), комісія, зокрема, вважала:

- службове розслідування за вказівкою Лубенської місцевої прокуратури від 03.03.2018 №01-3056вих18 закінченим, а викладені у ньому факти такими, що підтвердилися;

- за неналежне ставлення до своїх функціональних обов’язків і допущення порушень вимог пункту 7 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 87 Кримінально-виконавчого кодексу України капітана поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

На підставі зазначених висновків службового розслідування 27.04.2018 ГУНП в Полтавській області видано наказ №712, пунктом 1 якого за неналежне ставлення до своїх функціональних обов’язків і допущення порушень вимог пункту 7 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 87 Кримінально-виконавчого кодексу України капітана поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 60).

Не погодившись з висновком службового розслідування та наказом від 27.04.2018 №712, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами статті 18 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський, зокрема, зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Частинами першою, другою статті 19 Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент виникнення спірних правовідносин чинним є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 7 частини першої статті 23 Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 87 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Протягом цього строку засуджений має право на короткострокове побачення з близькими родичами. Порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Як слідує з матеріалів справи, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність зумовлене висновками службового розслідування про неналежне виконання ним розпорядження Деснянського районного суду м. Чернігова про виконання вироку від 02.11.2017 у справі 750/3423/17, що набрав законної сили.

Позивач же, в свою чергу, наполягав на тому, що такого розпорядження на виконання він не отримував.

Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2018 згідно з наказом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.02.2018 №38 проводилося оперативно-профілактичне відпрацювання території сіл Калайдинці та Клепачі Лубенського району (а.с. 136).

Відповідно до плану-розстановки сил і засобів Лубенського ВП, залучених для проведення профілактичних заходів та відпрацювання території сіл Калайдинці та Клепачі Лубенського району 10.02.2018, що затверджений т.в.о. начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 09.02.2018, капітан поліції ОСОБА_1 увійшов до списків осіб по оперативно-профілактичному відпрацюванню (а.с. 137).

Як зазначив в ході розгляду справи ОСОБА_1, під час його перебування на відпрацюванні у селі Клепачі Лубенського району йому зателефонував старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_13 та попросив встановити, чи знаходиться в даному селі ОСОБА_5, засуджений згідно вироку від 02.11.2017 у справі 750/3423/17. Виконуючи усну вказівку ОСОБА_13, він за місцем реєстрації засудженого ОСОБА_5 відібрав письмові пояснення у громадянки ОСОБА_14, яка повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_5 у 2015 році коли прописувала його, де на даний час знаходиться останній їй не відомо. Оскільки 10.02.2018 був вихідним днем (субота), то письмові пояснення громадянки ОСОБА_14 позивач передав ОСОБА_13 в перший робочий день після вихідних.

З 19.02.2018 позивач оформив лікарняний лист, про що в цей же день, тобто 19.02.2018, він прибув за місцем служби для повідомлення даної обставини керівництву.

Аргументуючи, що ОСОБА_1 здійснив відібрання пояснень у громадянки ОСОБА_14, ОСОБА_13 19.02.2018 намагався передати йому на виконання матеріали розпорядження по виконанню вироку по засудженому ОСОБА_5, однак він їх не взяв, посилаючись на перебування на лікарняному, та попрохав передати ці матеріали для виконання іншому працівнику.

Таким чином, ОСОБА_1 наполягав на тому, що матеріалів розпорядження по виконанню вироку суду він не отримував та за них не розписувався, рапорт від 10.02.2018 на ім’я т.в.о. начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області не складав та не підписував, з 19.02.2018 по 21.03.2018 перебував на лікарняному, а з 21.03.2018 по 20.04.2018 - у відпустці, посилання у висновку службового розслідування від 26.04.2018 на виявлення у його службовому кабінеті вказаних матеріалів вважає безпідставними та документально не підтвердженими.

Суд зазначає, що фактичне перебування ОСОБА_1 у період з 19.02.2018 по 21.03.2018 на лікарняному, а з 21.03.2018 по 20.04.2018 - у відпустці, відповідачем не заперечується та підтверджується наявними у справі листком непрацездатності та наказом від 13.03.208 №110 о/с (а.с. 58 зі звороту, 69).

Разом з тим, відповідач в спростування доводів позивача посилався на пояснення посадових осіб Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які надані в ході проведення службового розслідування.

Так, згідно з поясненнями начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 (а.с. 66, 71), 17.01.2018 до Лубенського ВП надійшло розпорядження про виконання вироку суду. Отримавши вказане розпорядження в канцелярії ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_13 доручив його виконання ОСОБА_1, а останній 10.02.2018 склав відповідний рапорт про прийняття розпорядження на виконання та в цей же день перевірив місце реєстрації засудженого ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_6 заперечив проти того, що ОСОБА_1 звертався до нього з проханням передати матеріали на виконання іншому працівнику. Як наслідок, 26.03.2018 матеріали розпорядження про виконання вироку суду були знайдені в робочому кабінеті ОСОБА_1

Відповідно до пояснень старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_13 (а.с. 70), 17.01.2018 в його присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 матеріали розпорядження про виконання вироку суду, а в подальшому, 26.03.2018 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 виявили вказані матеріали в службовому кабінеті ОСОБА_1

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 в своїх поясненнях (а.с. 72) вказував, що 10.02.2018 він спільно з ОСОБА_1 перебували в с. Клепачі, де останній з метою виконання переданого йому розпорядження про виконання вироку суду опитував громадянку ОСОБА_14, в якої був зареєстрований засуджений ОСОБА_5

Відтак, відповідач наполягав на доведеності факту допущення капітаном поліції ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, оскільки останньому ще 10.02.2018 було достовірно відомо про те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в розшуку, однак наявні в нього матеріали не були ним направлені до СКП Лубенського ВП для долучення до розшукової справи та вирішення питання про оголошення його в розшук як засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку суду, що в свою чергу, могло стати перешкодою для затримання та направлення в місце позбавлення волі засудженого у разі встановлення його місцезнаходження оперативними працівниками.

На переконання суду, для правильного вирішення даного спору суд має встановити чи мала місце передача позивачу на виконання матеріалів розпорядження про виконання вироку суду.

Слід зазначити, що наказом Національної поліції України від 20.05.2016 №414 затверджено Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції (далі - Інструкція).

Пунктами 21-23 розділу І Інструкції передбачено, що працівники органів та підрозділів поліції несуть персональну відповідальність за дотримання встановленого порядку організації діловодства та збереження службових документів.

У зв’язку з відпусткою, хворобою, відрядженням працівника або його звільненням не виконані ним службові документи за вказівкою безпосереднього начальника передаються іншому працівникові або до підрозділу документального забезпечення з відміткою про це у відповідних обліках. У разі звільнення працівник повинен здати до канцелярії документи, журнали, справи, печатки, штампи тощо, що за ним рахуються. Контроль за повним і своєчасним поверненням документів покладається на керівників органів та підрозділів поліції та працівників підрозділу документального забезпечення.

У разі виявлення факту втрати або викрадення службового документа працівник зобов’язаний негайно доповісти про це безпосередньому керівникові, а також повідомити підрозділ документального забезпечення.

За змістом пункту 12 розділу ІІ Інструкції доручення (у тому числі усні) ОСОБА_13 Національної поліції України, першого заступника, заступників ОСОБА_13 Національної поліції України, керівників органів та підрозділів поліції, інших посадових осіб оформляються резолюцією. Резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

З наявних у справі документів слідує, що матеріали розпорядження про виконання вироку суду до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області направлялися листом, який зареєстрований 17.01.2018 за вх.№188 (а.с. 47).

Дослідивши вказаний лист, судом встановлено, що він містить дві резолюції "ОСОБА_6 до виконання" та "ОСОБА_1 до виконання". При цьому, в порушення вимог Інструкції жодна з резолюцій не містить дати проставлення такої резолюції.

За викладених обставин, суд не може вважати зазначений лист належним доказом передачі ОСОБА_1 на виконання матеріалів розпорядження про виконання вироку суду.

Будь-які інші письмові докази, які б підтверджували фактичну передачу ОСОБА_1 для виконання зазначених матеріалів, у справі відсутні.

Стосовно складеного та підписаного від імені ОСОБА_1 рапорту від 10.02.2018 щодо знаходження на виконанні останнього матеріалів розпорядження про виконання вироку суду, копія якого мається у матеріалах справи (а.с. 35), суд зазначає, що в ході розгляду справи позивач заперечував, а відповідач належними доказами не довів, що ОСОБА_1 дійсно складав вказаний рапорт та власноручно підписував його.

Крім цього, з огляду на відсутність у матеріалах справи письмових доказів, які б фіксували обставини виявлення у службовому кабінеті ОСОБА_1 матеріалів розпорядження про виконання вироку суду, судом критично оцінюються надані відносно цього пояснення посадових осіб Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_13

Також суд зауважує на наявність у матеріалах службового розслідування пояснень громадянина ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, наданих відносно засудженого ОСОБА_5, які 10.02.2018 були відібрані у останнього дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 (а.с. 54 зі звороту).

Оскільки за доводами відповідача матеріали розпорядження про виконання вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_5 перебували на виконанні саме у ОСОБА_1 і саме останній 10.02.2018 знаходився на оперативно-профілактичному відпрацюванні у с. Клепачі Лубенського району, відібрання ОСОБА_17 10.02.2018 пояснень відносно засудженого ОСОБА_5 у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 М.А. суд трактує на користь доводів позивача щодо не знаходження в його виконанні розпорядження суду. При цьому, суд відмічає, що ОСОБА_17 не входив до списку осіб, які здійснювали оперативно-профілактичне відпрацювання території сіл Калайдинці та Клепачі Лубенського району, а також те, що дата "10.02.2018" на поясненні громадянина ОСОБА_16 проставлена вже після підпису опитуваного та підпису ОСОБА_18 (а.с. 54 зі звороту).

Представник відповідача на уточнююче запитання суду щодо підстав відібрання пояснень ОСОБА_17 відносно засудженого ОСОБА_5 у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 М.А. вказала, що встановити причини такого опитування іншою особою, а не позивачем, в якого за висновками службового розслідування знаходилось на виконанні розпорядження суду, не представляється можливим.

Враховуючи викладене, судом під час розгляду справи ознак порушення службової дисципліни ОСОБА_1 не встановлено, а тому, суд вважає безпідставним притягнення оскаржуваним наказом останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 №712 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.04.2018, то не зважаючи на не підтвердження під час судового розгляду справи фактичного допущення останнім порушення службової дисципліни, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом МВС України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230).

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.2 Інструкції №230 службове розслідування- комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни, неналежного виконання особами РНС посадових обов'язків, втрати службових посвідчень, підготовка за їх результатами висновків та проектів наказів про заходи дисциплінарного впливу до цих осіб здійснюються працівниками тих підрозділів, у яких ці порушення було виявлено (пункт 4.1 Інструкції №230).

Відповідно до приписів пунктів 8.1, 8.3 та 8.4 Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: - підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; - пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

В даному випадку висновки, викладені у висновку службового розслідування від 26.04.2018, є відображенням дій уповноважених осіб і самі по собі не породжують правових наслідків для особи і, відповідно, такий висновок не порушує прав позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі висновку службового розслідування від 26.04.2018 видано наказ від 27.04.2018 №712 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, і саме вказаний наказ впливає на права та інтереси позивача.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Підпунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, висновок службового розслідування не є індивідуальним актом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за доцільне відмітити, що в ході розгляду справи порушені права та інтереси позивача відновлені, оскільки суд дійшов висновків про необхідність визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 №712.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними й скасування наказу та висновку службового розслідування підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. 3 Річкова, б. 16, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630), третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500), про визнання протиправними й скасування наказу та висновку службового розслідування задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 квітня 2018 року №712 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_19