Рішення № 76724694, 26.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/650/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Дружби, буд. 12, с. Чорнотисів, Виноградівський район, Закарпатська область, 90363) до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (вул. Копанська, буд. 10, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (далі – відповідач, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА), яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян, які передбачені в ст. 15 та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати відповідача розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 22 травня 2018 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк п’ять днів з наступного дня після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16 липня 2018 року на виконання вимог ухвали на електронну адресу суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додаток - копія квитанції про сплату судового збору. Оригінал квитанції про сплату судового збору надійшов на адресу суду 20 липня 2018 року і, згідно журналу вхідної кореспонденції, був отриманий суддею 23 липня 2018 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз’яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначене відправлення вручено відповідачу 14 серпня 2018 року, втім, відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, згідно якої просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян, які передбачені в ст. 15 та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати відповідача розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 22 травня 2018 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 22 травня 2018 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» вона звернулася із письмовою скаргою до начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_2, в якій виклала відомості щодо протиправних, на її думку, дій директора Чорнотисівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_3 Позивач вважає, що відповідачем не дотримано норми Закону України «Про звернення громадян», оскільки розгляд скарги здійснювався одноособово уповноваженими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - не зважаючи на ту обставину, що у скарзі позивач просила здійснити розгляд такої у її та її адвоката присутності, чим порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, зазначає, що у відповіді № Д-20/0107/517 на її скаргу від 22 травня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не роз’яснили їй порядок оскарження прийнятого ними рішення, чим порушено ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». Зважаючи на викладені обставини, позивач просила суд даний адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

По справі встановлено, що 22 травня 2018 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 особисто звернулася із письмовою скаргою до начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_2, в якій виклала відомості щодо протиправних, на її думку, дій директора Чорнотисівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_3 Зазначена скарга була зареєстрована у встановленому порядку.

З прохальної частини зазначеної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просила здійснити розгляд такої у її та її адвоката присутності, а також призначити службову перевірку відносно директора Чорнотисівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_3

З відповіді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_2 № Д-20/01-07/517 від 08 червня 2018 року вбачається, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто. При цьому встановлено, що порушень зі сторони директора школи ОСОБА_3 не виявлено, також не виявлено порушень щодо тарифікації педагогічних працівників, перераховано оголошені ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення, причини таких стягнень, роз’яснено ОСОБА_1 механізм розподілення педагогічного навантаження у Чорнотисівській школі, та повідомлені позивачу про розмір її оплати та щодо премії.

Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині порушень ст. ст. 15 та 18 Законом України «Про звернення громадян», зобов'язання відповідача виконати вимоги Закону України «Про звернення громадян», суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга – звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст. 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно норм статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд констатує, що фактично відповідачем порушено вимоги ст. ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», з огляду на те, що у відповіді № Д-20/01-07/517 від 08 червня 2018 року з фактичною відмовою у задоволенні вимог, викладений у скарзі ОСОБА_1, - відсутні посилання на Закон і викладення мотивів відмови, також відсутнє роз’яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Також порушені права ОСОБА_1 при розгляді її скарги 22 травня 2018 року, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги, знайомитися з матеріалами перевірки, бути присутнім про розгляді скарги, користуючись послугами адвоката, - не зважаючи на п. 1 прохальної частини скарги ОСОБА_1

Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме - на прохання ОСОБА_1 останню не було запрошено на засідання відповідного органу, що розглядав її скаргу, а також при фактичному визнанні скарги ОСОБА_1 необґрунтованою – їй не роз’яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Також суд зазначає, що відповідачем не повідомлено ОСОБА_1 про результати прийнятого рішення щодо прохання позивача у п. 2 скарги призначити службову перевірку відносно ОСОБА_3

Тому, на думку суду, у даному випадку у спірних правовідносинах мала місце бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року, що є порушенням норм Закону України «Про звернення громадян», у зв'язку з чим позовна вимога в частині визнання бездіяльності протиправною є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 22 травня 2018 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст .77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для ненадання відповіді на звернення позивача від 22 травня 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в частині порушень законодавства про звернення громадян, які передбачені в ст. 15 та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

3. Зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 22 травня 2018 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_6