Рішення № 76724577, 21.09.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 295/1697/18

Провадження № 2/0274/1475/18

Рішення

Іменем України

21.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого –судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом , згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря ЦРЛ Бердичівського району ОСОБА_4 від 07 грудня 2017 року за № 249-К " Про застосування дисциплінарного стягнення", яким стосовно нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення Закону України " Про охорону праці" № 2694 та невиконання прямих функціональних обов"язків в частині усунення недоліків вказаних в Приписі № 1893/10-0016 від 13.11.2017 року та ОСОБА_4 перевірки суб"єкта господарювання ( виробничого об"єкта) від 13.11.2017 року № 1893/10-0066 : НПАОП 40.1-1.21098 " Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів"; НПАОП 0.00-1.76-15 " Правила безпеки систем газопостачання".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з даним наказом він був ознайомлений через сім днів з часу видачі наказу, а саме 14 грудня 2017 року. Зазначений наказ вважає незаконним оскільки в Приписі № 1893/10-0016 взагалі відсутній детальний опис виявлених порушень, на які посилається відповідач, що є підтвердженням упередженого відношення останнього до позивача. Вказує, що виявлені під час перевірки недоліки до його трудових та професійних обов"язків визначених Законом України " Про охорону праці" відношення не мають. Про факти зазначені в наказі його ніхто не повідомляв. Як зазначає позивач, виявлені під час перевірки порушення були ще до ознайомлення його з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, усунуті. Також позивач вказує на те, що відповідачем були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України , яка передбачає ознайомлення з наказом під розпис. Оскільки при притягненні до дисциплінарної відповідальності був порушений встановлений законодавством порядок , позивач вважає, що не можливо вважати його таким, що притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності.

04.05.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від відповідача - ЦПЛ Бердичівського району надійшов відзив на позовну заяву. ОСОБА_5 поданого відзиву відповідач у повному обсязі не визнає позовні вимоги ОСОБА_1, просить відмовити в їх задоволенні за безпідставністю ( а.с. 34-41).

231.05.2018 року ОСОБА_6 на адресу суду подано відповідь на відзив згідно якого позивач зазначає, що відповідач невірно трактує норми трудового законодавства України, застосовуючи їх за власним баченням та розсудом в тих ситуаціях, коли застосуванню підлягають інші законодавчі положення. Вказує, що відповідачем не надано доказів того на підставі яких саме документів його призначали відповідальним з тих чи інших питань. Безпідставним є посилання відповідача на ОСОБА_5 про його відмову від підпису, оскільки він не долучений до відзиву. Про факти , які зазначені в наказі, до накладення дисциплінарного стягнення , його ніхто не повідомляв, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчасно не ознайомлював. В порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України до накладення стягнення відповідачем у нього не було відібрано письмове пояснення, а в подальшому відповідачем були порушені вимоги ч. 4 ст. 149 КзпП України , яка передбачає ознайомлення з наказом під розпис. ОСОБА_5 відповіді на відзив позивач просить суд також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. ( а.с. 80-86).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та відповіді на відзив, просив їх задовольнити їх в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що він немає ніякого відношення до ОСОБА_5 перевірки від 13.11.2017 року та Припису про усунення порушень від 13.11.2017 року. Пояснив, що дійсно він відповідальний за все те, про що йдеться мова в зазначених документах, але він не створював ці недоліки. Зазначив, що має неприязні відносини з головним лікарем ЦРЛ Бердичівського району , тому і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вказав, що ОСОБА_5 від 07.12.2017 року та 08.12.2017 року є сфальсифікованими керівництвом Бердичівської ЦРЛ. Щодо задоволення вимог відповідача щодо відшкодування витрат за надану правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., категорично заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати , пов"язані з правничою допомогою адвоката, а згідно Договору про надання юридичних послуг від 02.05.2018 року правову допомогу ЦРЛ Бердичівського району надає фахівець у галузі права, а не адвокат.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, розглянувши справу на засадах змагальності сторін, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

ОСОБА_5 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_5 зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_5 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що згідно Наказу про прийняття на роботу № 103-К від 16.08.2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 17 серпня 2016 року на посаду інженера Адміністративно - управлінського персоналу ( а.с. 44).

29.03.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис із посадовою інструкцією інженера ( а.с. 13-15).

Як зазначено в п. 2.1. посадової інструкції позивач контролює виконання робіт пов'язаних з капітальним ремонтом, будівництвом, реконструкцією, транспортним забезпеченням, м'яким інвентарем та обладнанням, пральним та ін.

п. 2.3. Проводить техніко-економічний аналіз, комплексно обґрунтовує рішення, що приймаються і реалізуються, вишукує можливості скорочення циклу виконання робіт (послуг), сприяє підготовці процесу їх виконання, забезпеченню підрозділів лікарні необхідними технічними даними, документами, матеріалами, устаткуванням тощо.

п. 2.4. Готує графіки робіт, замовлення, заявки, інструкції, пояснювальні записки, карти, схеми, іншу технічну документацію, а також установлену звітність за затвердженими формами і у визначені терміни:;

п. 2.6. Стежить за додержанням установлених вимог, чинних норм, правил і стандартів.

п. 2.7. Знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього; середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Відповідно до п.4.1. посадової інструкції позивач несе особисту відповідальність за:

п.п. 4.1.1. невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов’язків та (або) невикористання наданих прав.

п.п. 4.1.2. недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

п.п.4.1.4. невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів лікарні та законних розпоряджень керівництва.

Як вбачається з витягу з Наказу № 22-К від 01.02.2017 року , п. 5.2 ОСОБА_1 - інженеру , надано з 01.02.2017 року сумісництво 0,25 ст завідувача господарством . Підства : заява ОСОБА_1 від 01.02.2017 року ( а.с. 48).

29.03.2017 року позивач був ознайомлений під підпис із посадовою інструкцією завідувача господарством.

Як зазначено в п. 2.8 посадової інструкції позивач організовує проведення технічних оглядів автотранспорту лікарні .

п. 2.9. забезпечує виконання протипожежних заходів і утримує в належному стані пожежний інвентар.

Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції позивач несе особисту відповідальність за :

п.п. 4.1.1. невиконання або неналежне виконання службових обов"язків та неприйняття рішень з питань, що належать до його компетенції.

п.п. 4.1.3 невиконання доручень і розпоряджень головного лікаря ЦРЛ Бердичівського району.

п.п. 4.1.4. недотримання трудової дисципліни , правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежної безпеки підлеглими працівниками.

п. 4.5 невиконання та недотримання вимог, передбачених посадовою інструкцією ( а.с. 49-51).

Відповідно до Наказу № 98 від 27.02.2017 року «Запобіжні заходи щодо посилення пожежної безпеки на весняно-літній період 2017 року у ЦРЛ Бердичівського району», позивач був призначений відповідальним за контроль протипожежного стану у виробничих приміщеннях АГЧ ЦРЛ, а також був головою пожежно-технічної комісії. На нього покладався і контроль за виконанням даного наказу. ( а.с. 52).

Відповідно до Наказу № 31 від 03.01.2017 року «Про призначеня відповідальних осіб за стан охорони праці, пожежну та електробезпеку в структурних підрозділах ЦРЛ Бердичівського району на 2017 рік», позивач був призначений відповідальною особою за стан охорони праці, пожежну та електробезпеку в гаражі ЦРЛ, в котельні та пральні ( а.с. 54).

Відповідно до Наказу № 133 від 22.05.2017 року «Про призначення відповідальних осіб за експлуатацію дизельної електростанції ДЕС-60 в ЦРЛ Бердичівського району в 2017 році ", позивач був призначений відповідальним за робочий стан ДЕС -60 і заправку ПММ . Даний наказ був підготовлений ОСОБА_1 ( а.с. 55).

Відповідно до Наказу № 134 від 22.05.2017 року «Про призначення відповідальної особи», позивач був призначений відповідальною особою з питань експлуатації будівель, споруд, інженерних мережі і систем, які знаходяться в користуванні ЦРЛ Бердичівського району. Даний наказ був підготовлений самим позивачем ( а.с. 56).

03.01.2017 року позивач ознайомлений під підпис із посадовою інструкцією особи відповідальної за експлуатацію будівель і споруд ЦРЛ Бердичівського району. ( а.с. 57-60).

Як зазначено в п. 2.9. посадової інструкції позивач здійснює контроль за дотриманням правил і норм охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, вимог Держнаглядохоронпраці, санітарних та інших органів.

З охорони праці:

п. . 2.10. Розробляє заходи по охороні праці, які включаються в перспективні річні плани, колективний договір та здійснює контроль за їх своєчасним виконанням.

п. 2.15. Навчання, інструктаж та періодичну перевірку знань підпорядкованого

персоналу.

п. .2.16. Наявність і перевірку засобів захисту та протипожежного інвентаря.

п. 2.17. Виконання приписів органів державного о нагляду у встановлені терміни.

п. .2.18.Ведення технічної документації, розробку необхідних інструкцій і положень.

Відповідно до п.4.1.2. посадової інструкції позивач несе відповідальність за технічний стан обладнання та його відповідність стандартам та вимогам охорони праці; п. 4.1.7 за порушення законодавчих та інших актів про охорону праці , за створення перешкод для діяльності посадових осіб державного нагляду за охороною праці, невиконання їх приписів.

Відповідно до Наказу № 135 від 22.05.2017 року «Про затвердження Положення Про комісію з питань охорони праці, колективу ЦРЛ Бердичівського району», позивач був заступником голови комісії з питань охорони праці, завданням якої було вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища ( а.с .61).

Відповідно до Наказу № 143 від 25.05.2017 року «Про попередження нещасних випадків пов’язаних з дією електричного струму», позивач був призначений відповідальним за загальний стан електрогосподарства. На нього покладався і контроль за виконанням даного наказу ( а.с. 62).

Як вбачається з ОСОБА_5 перевірки суб"єкта господарювання ( виробничого об"єкта) від 13.11.2017 року за № 1893/10-0066 , виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області , з 07.11.2017 року по 13.11.2017 року було проведено планову перевірку дотримання Бердичівською ЦРЛ вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено 40 порушення вимог законодавства ( а.с. 7-12).

13.11.2017 року Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено Припис ОСОБА_4, головному лікарю ЦРЛ Бердичівського району Житомирської області про усунення порушень ( а.с. 16-17).

Як вбачається з копії ОСОБА_4 про відмову інженера ОСОБА_1 надати письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни від 07.12.2017 року , останній категорично відмовився надати письмові пояснення, не аргументуючи причину відмови та покинув кабінет головного лікаря ( а.с. 74).

ОСОБА_5 копії ОСОБА_5 про відмову підписувати Наказ № 249-К від 07.12.2017 р. " Про застосування дисциплінарного стягнення" інженером ОСОБА_1, складеного 08.12.2017, о 08:50 год., вбачається, що на оперативній нараді у головного лікаря ОСОБА_4 було запропоновано інженеру ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з Наказом № 249-К від 07.12.2017 р. підписати вище згаданий документ інженер ОСОБА_1 категорично відмовився, всіх облаяв та брязнувши дверима покинув оперативну нараду . Акт підписано присутніми на оперативній нараді працівниками Бердичівської ЦРЛ ( а.с. 75).

Відповідно до Наказу № 249-К від 07.12.2017 року " Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 - інженеру оголошено догану за порушення Закону України " Про охорону праці" № 2694 та невиконання прямих функціональних обов"язків в частині усунення недоліків вказаних у приписі № 1893/10-0016 від 13.112017 р., та ОСОБА_4 перевірки суб"єкта господарювання ( виробничого об"єкта) від 13.11.2017 р., № 1893/10-0066 : НПАОП 40.1-1.21098 " Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів"; НПАОП 0.00-1.76-15 " Правила безпеки систем газопостачання . На копії наказу від руки написано : " Безглуздим, нікчемним незаконним наказом не згоден 14.12.2017р. Міститься підпис ОСОБА_1 ( а.с. 6).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 та 2 ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. 3 цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про ix обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

ОСОБА_5 частини першої статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148-149 вказаного Кодексу.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Нормами статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судом необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статі 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Системний аналіз вищенаведених норм Кодексу законів про працю України вказує на те, що керівництву підприємства надано право обирати вид стягнення, але разом з тим зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори.

Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов'язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що згідно із посадовими обов"язками , а також згідно наказів, виданих головним лікарем ЦРЛ Бердичівського району , позивач мав виконувати певні функції, що стосуються безпечних умов роботи працівників ЦРЛ Бердичівського району та вирішення конкретних питань з охорони праці, але їх неналежне виконання призвело до порушень , які були встановлені Управлінням Держпраці у Житомирській області. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності було враховано ступінь тяжкості проступку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні позивач неодноразово стверджував, що про факти, зазначені у наказі, його ніхто не повідомляв, а з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вчасно не ознайомлював, що не відповідає дійсності, оскільки він під час перевірки був на робочому місці та надавав відповідні пояснення представникам Управління Держпраці у Житомирській області, що видно із Припису від 13.11.2017 року за № 1893/10-0016 ( а.с. 16).

Як зазначалося судом вище , відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Якщо працівник відмовляється ознайомитися із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець має скласти про це акт за участі 3-х осіб, які є свідками відмови порушника від ознайомлення з наказом. Наказ стосовно позивача № 249-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» був виданий 07.12.20017 року. ОСОБА_5 про відмову підписати наказ № 249-К від 07.12.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» слідує, що 08.12.2017 року о 8:50 в присутності 5 чоловік позивач відмовився ознайомитися під підпис із наказом. Свідченням того, що позивач ознайомився зі змістом вказаного наказу є його особистий підпис під наказом із проставленою датою —14. 12.2017 року на якому він зробив власноручний припис про те, що : «Безглуздим, нікчемним, незаконним наказом не згоден».

Відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій від 20 липня 1984 року ознайомити працівника з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності роботодавець повинен протягом 3-х днів з моменту видання наказу. До цього строку не включається час -відсутності працівника на роботі із поважної причини (хвороба, відпустка, військові збори тощо).

Як вбачається із листка непрацездатності серії АДД № 088561 виданого на ім’я ОСОБА_1 він з 10.12.2017 року до 15.12. 2017 року перебував на лікарняному ( а.с. 73). Якби навіть 08.12.2017 року після відмови позивача ознайомитися із наказом відповідачем це був складений ОСОБА_5 про відмову позивача ознайомитися під підпис із наказом, враховуючи те, що з 10.12.2017 року позивач хворів, то після його видужання відповідач мав ще одинь день для ознайомлення його з наказом. Все це вказує на те, що відповідачем був дотриманий порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і твердження позивача про те, що відповідач з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розпис його вчасно не ознайомив є безпідставним та надуманим. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 перевірки відповідач отримав 13.11.2017 року. Перевірка здійснювалася з 09 по 13.11. 2017 року в присутності позивача. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий 07.12.2017 року, тобто до закінчення місячного строку з моменту виявлення відповідачем порушення трудової дисципліни допущеного позивачем. 3 огляду на вищезазначене судом встановлено, що відповідач не допустив порушення строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не доведено належними доказами відсутність вчинення порушення посадових обов'язків, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було допущено вказані порушення Закону України " Про охорону праці" та невиконання ним функціональних обов"язків, при цьому відповідачем було дотримано вимоги закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для оспорювання накладеного стягнення у виді догани та визнання незаконним наказу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву відповідач вказав, що орієнтовно в суді першої інстанції відповідач планує понести судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Документи щодо понесених судових витрат будуть надані в судовому засіданні .

Як вбачається з Договору про надання юридичних послуг від 02.05.2018 року , даний договір укладено між фахівцем у галузі права ОСОБА_3 та ЦРЛ Бердичівського району, а згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, отже в даному цивільному процесі участь на стороні відповідача приймав не адвокат, а фахівець у галузі права, тому не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати за надану правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Крім того, стороною відповідача не надано суду ОСОБА_5 виконаних робіт з детальним описом послуг, наданим їм фахівцем у галузі права ОСОБА_3, також не надано доказів про оплату вказаних коштів .

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевказане, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки в задоволенні вимог позивача відмовлено .

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,137,141,258-259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст. ст. 139,140,147-149 КЗпП України, суд , -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Відмовити центральній районній лікарні Бердичівського району у відшкодуванні понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги учасниками справи можуть також подаватися до або через відповідні суди першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2018 року.

Головуючий : Т.М. Вдовиченко