Ухвала суду № 76723564, 27.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

Провадження № 2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Андрусенко С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про відвід судді посилаючись на те , що вона уже в п'ятий раз, звертається до суду з об ґрунтованою заявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни. Це заяви від: 21 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року, 12 березня 2018 року, 23 квітня 2018 року. Підстава її звернення з даною заявою про відвід судді з'явилася після ознайомлення з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для перевірки ідентичності копій інформаційної довідки наданих судом, відомостям державного реєстру у зв'язку з зазначенням інформації про зміни об'єкта нерухомого майна. Для цього був проведений пошук права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Не дочекавшись інформації зі звернення суду до Укрдержреєстру Міністерства юстиції України, який адмініструє вище зазначений Державний реєстр для з'ясування звідки, коли і ким були внесені зміни до відомостей реєстру, про що було ухвалено в судовому засіданні 11.09.2018 року. 18.09.2018 року вона з представником ознайомилися з відомостями Державного реєстру за вище вказаною адресою . Звіривши відомості реєстру з копією інформаційної довідки № 137263763, наданою судом, вони упевнилися у їх ідентичності та правдивості. Але при цьому виникли питання у зв'язку з тим, що кимось були внесені зміни до розділу "Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна". До пункту відомостей "Опис об'єкта:" (до раніше зазначеного) "Загальна площа (кв.м.): 1019, (додано через кому ще один "Опис:"), а саме: "Опис: Будівля контори-гаражу, Б-2". Слід зазначити, що це не є описом, а є сумнівною назвою об'єкту нерухомості, яка згідно інструкції зазначається у пункті "Об'єкт нерухомого майна". А також спотворена назва об'єкту нерухомості, яка відрізняється від зазначеної у Свідоцтві про право власності без реєстраційного номеру від 18.11.2010 року виданого Світлодарською міською радою. А саме: у зазначеному Свідоцтві будівля контори - гаражу зазначена через тіре, а у інформаційній довідці сформованій суддею Хомченко Л.І. зазначено через дефіс ( що вказує на не ідентичність (невідповідність) назви будівлі (контори-гаражу) первинному документу (спірному Свідоцтву про право власності). Дана обставина, разом з зазначенням у відомостях Державного реєстру двох "описів об'єкту", свідчить про повну некомпетентність та незнання матеріального права особи, яка внесла зміни до відомостей Державного реєстру на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", вболіваючи за відсутність реєстрації за цим Товариством права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Програмне забезпечення даного реєстру відслідковує та фіксує втручання у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Тому там і з'явився виділений жирним шрифтом запис "Інформація про зміни об'єкта нерухомого майна". Слід зазначити, що суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І. 30.05.2017 року робила аналогічний деталізований запит інформації з даного Державного реєстру. Вище вказані відомості "Опис: Будівля контори-гаражу, Б-2" у інформаційній довідці № 88340264 від 30.05.2017 року відсутні. Та і саме поняття "Будівля контори-гаражу, Б-2" до цього пункту "Опис" не підходить, так як нічого не описує. Назва зареєстрованого об'єкту нерухомого майна зазначена у пункті "Об'єкт нерухомого майна:", як "будівля, об'єкт житлової нерухомості: НІ" не змінена. Ця назва об'єкту ключова і є свідченням відсутності зареєстрованого права власності "НІ на що". У матеріалах справи (арк. с. 97, 98 Т5) знаходиться копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика" від 01.03.2017 року за номером 81540106, де "Опис об'єкта:" взагалі відсутній і відсутня сама назва зареєстрованого об'єкту нерухомого майна. З відомостей Державного реєстру безпідставно, порушуючи статтю 13 ЦПК України, сформовані і внесені до матеріалів справи 11.09.2018 року суддею Хомченко Л.І. нові докази під час оголошеної технічної перерви для забезпечення доказами Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", через шість місяців після закриття підготовчого провадження ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року. З цього дійства вбачається повна залежність та заінтересованість у результаті розгляду справи цього судді від вище вказаного Товариства. Саме для забезпечення доказами цього Товариства суддя Хомченко Л.І. і порушив процесуальний закон, уже півроку затягуючи розгляд справи по суті за відсутності належних доказів про наявність неіснуючого права власності на неіснуючу будівлю контори - гаражу. При цьому у пункті "Об'єкт нерухомого майна" так і залишився без назви об'єкт нерухомого майна. У даному пункті зазначено: "будівля, об'єкт житлової нерухомості: НІ". Тобто, зареєстровано право власності на об'єкт під назвою: "будівля, об'єкт житлової нерухомості: НІ".

Відповідно частини першої та другої статті 13 ЦПК України, "Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом". Тому вважаю, що проявляючи власну ініціативу, суддя Хомченко Л.І. по збиранню доказів для ТОВ "Востокспецавтоматики" 11 вересня 2018 року, після закриття підготовчого провадження 28.02.2018 року, незаконними та протиправними. Такі дії дискредитують суддю, принижують її честь та гідність, вказують на її залежність, односторонність, упередженість та пряму заінтересованість у результаті розгляду справи, що підриває довіру до суду та судової влади в цілому. Даний шановний суддя не звернув увагу на обставину відсутності у відомостях державного реєстру запису про перехід права власності на будівлю контори - гаражу від власника майна Дочірнього підприємства ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд". Органи місцевого самоврядування відповідно статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не мають повноважень з оформлення права власності на чуже майно та видавати Свідоцтва про право власності.

Їй та її представнику добре відомо, що суддя Хомченко Лілія Іванівна у справі № 219/8324/17 завжди порушує правила відводу судді та секретаря судового засідання. Вона чотири рази відмовила у задоволенні обґрунтованої належними письмовими доказами заяви про відвід судді. Але коли було потрібно суду продовжувати затягувати час на протязі шести місяців та не вирішувати заяви та клопотання зареєстровані у АСДС ще у 2017 році та у період підготовчого провадження, то для цього використовувалися різні приводи, у тому числі, розгляд заяви від 12 березня 2018 року про відвід секретаря судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівни в судовому засіданні 08 червня 2018 року, тобто через три місяця. У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, як і інших заяв про відвід судді, теж було судом необґрунтовано відмовлено. При цьому суд помилково порушив частини 7 та 10 статті 40 ЦПК України, що "Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді..." та що " Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід...". Відповідно частини першої статті 39 ЦПК України, "3 підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід". Але жодного разу ці посадові особи не виконали свого обов'язку заявити самовідвід, тим самим, порушили приписи ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року "про повернення справи" № 219/8324/17 (головуючий суддя першої інстанції Хомченко Лілія Іванівна) встановлено: "В порушення визначеного процесуальним законом порядку, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслано всі матеріали справи № 219/8324/17 та не враховано, що в даному випадку подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року не повинно перешкоджати продовженню розгляду справи по суті цим судом. Але суддя Хомченко Л.І. не звертає увагу на вище вказану ухвалу апеляційної інстанції і відчуваючи повну безкарність за затягування часу розгляду справи по суті, супровідним листом № 219/8324/17-55379/18 від 17.08.18 року знову відправляє до Апеляційного суду Донецької області всі матеріали в оригіналі цивільної справи № 219/8324/17 у повному обсязі. Вважаю, що порушення визначеного процесуальним законом порядку надсилання апеляційної скарги разом з копіями потрібних для розгляду матеріалів справи до апеляційної інстанції, суддею Хомченко Л.І. обумовлено небажанням вирішувати невирішені заяви та клопотання позивача, відсутності належних та допустимих доказів про наявність неіснуючого права власності на спірну будівлю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", від якого залежний цей суддя.

З вище наведеного вбачається, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілія Іванівна, яка за законом повинна була ефективно захищати права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_1, за захистом

яких вона звернулася до цього суду, для усунення, у тому числі, злочинних дій з боку окремих відповідачів, шляхом довготривалого безпідставного затягування часу при розгляді справи, що є порушенням процесуального закону, Конституції України, міжнародного права та права позивача на справедливий судовий захист своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вище викладене та те, що на підставі частини другої статті 39 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи, а також на підставі частини четвертої ст. 39 ЦПК України, що "Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Позивач висловлює повну обґрунтовану недовіру та в п'ятий раз заявляє з інших підстав про відвід головуючому судді Хомченко Лілії Іванівні.

Вище наведені доводи, їх обґрунтування нормами процесуального закону,

обґрунтовують вмотивованість даної заяви про відвід головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по справі № 219/8324/17 встановлена обставина незаконності дій суду першої інстанції з відмови у задоволенні заяви позивача № 15 від 15.12.2017 року про забезпечення позову, що прямо сприяє крадію встановленому патрулем Бахмутського відділу національної поліції ГУНП у Донецькій області при розкраданні майна, за захистом якого позивач звернулася до цього суду. Тому, вважає, що головуючій суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача-5 (ТОВ "Востокспецавтоматика"), який впливає на суд через свого представника ОСОБА_4, який має вільний доступ до нарадчої кімнати цього судді. Враховуючи всі зазначені вище обставини, що обґрунтовують наявність упередженості та прямої заінтересованості у результаті розгляду справи головуючім суддею Хомченко Л.І., на підставі вище наведених доводів просила головуючого суддю Хомченко Лілію Іванівну задовольнити заяву № 25 Про відвід Головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни у цивільній справі № 219/8324/17. Та просила суд врахувати частину першу та сьому статті 40 ЦПК України про те, що "Питання про відвід (самовідвіу) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі" та те, що "Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи позивача щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає , що слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід та справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

У повному обсязі ухвала виготовлена 25.09.2018 року .

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/171/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко