Ухвала суду № 76723555, 26.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

26 вересня 2018 р. Справа № 802/1453/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача та третьої особи на стороні позивача: Жейди І.І.

без участі відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді по справі

за позовом: Вінницької обласної ради

до: Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №802/1453/18-а, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

07.08.2018 на адресу суду представником третьої особи ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 132), в задоволенні якого ухвалою суду від 22.08.2018 відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі №802/1453/18-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року.

26.09.2018 року представником третьої особи ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що попередньо на адресу суду було скеровано клопотання про закриття провадження у справі №802/1453/18-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, в зв'язку із тим, що даний спір не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки існує між сторонами спір про право власності. Однак, Вінницьким окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М. ухвалою від 22.08.2018 у задоволенні клопотання відмовлено. Під час винесення ухвали суд посилався на те, що з урахуванням наявних рішень судів господарської юстиції Вінницька обласна рада є власником майна, а тому посилання на спір про право суд вважає хибним.

В даному випадку у представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Балтака Д.О. виникли обґрунтовані сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Вінницького окружного адміністративного суду у складі судді Дмитришеної Руслани Миколаївни під час розгляду справи №802/1453/18-а.

Також, представник третьої особи ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву про відвід посилається на те, що для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь-яким сумнівом для них щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача щодо задоволення клопотання заперечував, вважає мотиви надуманими.

Ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Так, згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вінницької обласної ради до Державного реєстратора прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти та на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Адміністративну справу №802/1453/18-а передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: