Ухвала суду № 76723245, 27.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа № 903/384/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: Калугіна О.А. дов. в справі

відповідача: Єпик С.О. адвокат

третьої особи на стороні відповідача: Фурманчук О.І. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву від 27.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"про відвід суддів Гудак А.В., Василишина А.Р. у справі № 903/384/18

за позовом Національного Банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про звернення стягнення в сумі 4 072 000,00 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.08.2018 у справі №903/384/18 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" від 06.07.2018 про зупинення провадження у справі №903/384/18 до вирішення справи №910/7913/18 господарським судом міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Рівненського апеляційного господарського суду подані апеляційні скарги за вх.№ 2061/18 від 03.09.2018 та вх.№ 2060/18 від 03.09.2019 в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі №903/384/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та постановити нове судове рішення про зупинення провадження у справі №903/384/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України" про розірвання іпотечних договорів, укладених ТОВ "Приватофис" та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№ 2061/18) на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.08.2018. у справі №903/384/18.

Разом з тим, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№ 2060/18) на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.08.18 у справі № 903/384/18. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№ 2060/18) з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№2061/18) для спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі № 903/384/18. Розгляд даних апеляційних скарг призначено на "27" вересня 2018 р.

27.09.2018 року на адресу суду від ТОВ "Приватофис" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Гудак А.В. та судді Василишина А.Р..

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається, зокрема на те, що 19.09.2018 по аналогічній апеляційній скарзі ТОВ "Приватофис" по справі №918/361/18 колегія суддів у складі суддів Гудак А.В., Філіпової Т.Л., Василишина А.Р. безпідставно відмовила в задоволенні апеляційної скарги відповідача. За таких обставин, на думку заявника (скаржника) вбачається завідомо необ`єктивність та упередженість у діях суддів по справі №903/384/18.

В судовому засіданні від 27.09.2018 року адвокат ТОВ "Приватофис" підтримав доводи, викладені в заяві про відвід суддів та просив її задовольнити.

В судовому засіданні від 27.09.2018 представники позивача та адвокат третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Розглянувши викладені в заяві ТОВ "Приватофис" доводи про відвід суддів, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Гудак А.В., судді Василишину А.Р. відсутні, виходячи з наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені заявником в заяві про відвід судді обставини та доводи у її обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу судді в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Отже, судова колегія не погоджується із доводами заявника та приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що відвід головуючого судді Гудак А.В. та судді Василишина А.Р. визнаний необґрунтованим, справа №903/384/18 підлягає передачі для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 5 ст. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення ст.ст. 32, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.08.2018 у справі № 903/384/18 за вх.№ 2061/18 від 03.09.2018 та вх.№ 2060/18 від 03.09.2018 зупинити до вирішення питання про відвід суддів: головуючої судді Гудак А.В., та судді Ваилишина А.Р..

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.08.2018 у справі № 903/384/18 за вх.№ 2061/18 від 03.09.2018 та вх.№ 2060/18 від 03.09.2018 зупинити до вирішення питання про відвід суддів: головуючої судді Гудак А.В., та судді Ваилишина А.Р..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.