Постанова № 76723198, 24.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/418/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

секретар судового засідання – Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року, суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 02.08.2018 року (про залишення позову без розгляду)

у справі № 915/418/18

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до відповідача: Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про стягнення 29 604 782 грн. 56 коп.

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

11.05.2018 року Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області заборгованість та штрафні санкції в сумі 29 604 782 грн. 56 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного договору купівлі-продажу теплової енергії від 19.12.2016 року № 220.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 року у справі №915/418/18 позовну заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області залишено без руху через те, що долучені позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

31.05.2018 року позивачем усунуто недоліки, визначені місцевим господарським судом, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 року у справі № 915/418/18 відкрито провадження у справі.

23.06.2018 року Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 915/418/18, яке мотивовано відсутністю повноважень на право звернення до господарського суду Відокремленого підрозділу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року у справі №915/418/18 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що Відокремлений підрозділ Южно-Українська атомна електрична станція не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності, а тому, на думку суду першої інстанції, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року у справі № 915/418/18, справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 22 березня 2016 року президентом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_1 надана довіреність генеральному директору Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_2, яка завірена в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі під № 399. Зазначеною довіреністю надано право керівнику відокремленого підрозділу - генеральному директору Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_2 здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в межах діяльності відокремленого підрозділу, з наданням повного обсягу прав сторони по справі, наданих законному представнику, позивачу, відповідачу та третій особі в тому числі і підписувати позовні заяви. Керівнику відокремленого підрозділу також надано право отримання присудженого майна та грошей у зв’язку з діяльністю відокремленого підрозділу, в межах його повноважень.

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області вважає, що зазначення в позовній заяві «в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» не змінює позивача - юридичну особу – Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, а лише конкретизує повноваження (круг прав та обов’язків), які надані юридичною особою для здійснення захисту її прав та інтересів. Також не змінює позивача - юридичну особу і зазначення ЄДРПОУ та рахунків філії, оскільки філії (відокремлені підрозділи) мають право бути зареєстровані в ЄДРПОУ, а рахунки відкриваються тільки юридичними особами для обслуговування їхньої діяльності у відповідності до чинного законодавства.

В судове засідання представники учасників справи не з’явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили та не скористались своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов’язковою.

В судове засідання з’явились представники позивача – ОСОБА_3 і відповідача – ОСОБА_4 за довіреностями, проте їх повноваження не були оформлені належним чином, оскільки вони не є адвокатами і в даній справі немає підстав для їх участі тільки на підставі довіреності, так як дана справа не є малозначною за законом. У зв’язку з цим вони були присутні в судовому засіданні, проведення якого було оформлене протоколом, в якості вільних слухачів і технічна фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року у справі № 915/418/18 про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області підписав ОСОБА_5 директор Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” ОСОБА_6.

Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області вважає, що позовну заяву підписано Генеральним директором Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” ОСОБА_6 від імені відокремленого підрозділу, який не є юридичною особою, що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

За приписами ст. 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Залишення позову без розгляду – це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Порядок та правові підстави залишення позову без розгляду врегульовано ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Воловік проти України" (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У ст. 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем У суді.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої про залишення позовної заяви без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.1 Статуту позивача встановлено, що Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” є юридичною особою. Підприємство набуває прав та обов'язків юридичної особи з дати включення його до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підприємство може створювати філії, представництва, інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи і діють на основі положень про них, затверджених підприємством (п. 3.11 Статуту).

Відповідно до п. 1.1 Положення про відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція», Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» є відокремленим підрозділом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.

Відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та користується правами, які надані йому Статутом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, Положенням про відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» та іншими організаційно-розпорядчими документами юридичної особи (п. 2.1 Положення).

З наявної в матеріалах справи довіреності від 22.03.2016 року і зареєстрованої в реєстрі за № 399, виданої президентом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” ОСОБА_1 ОСОБА_5 директору Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” ОСОБА_6, вбачається, що останній має право, зокрема:

- представляти інтереси Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” у державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних та дозвільних органах на підприємствах, в установах, організаціях, судах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами з питань, що пов’язані з діяльністю Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” та структурних підрозділів, які входять до сфери його управління, в тому числі в центральному органі виконавчої влади, що утворений для реалізації державної політики у сфері державної митної справи при митному оформленні вантажів (п. 3 довіреності);

- здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” у:

1) правоохоронних органах;

2) судах загальної юрисдикції:

а) місцевих судах: загальних (районних, районних у містах, міських та міськрайоннвх); господарських (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя); адміністративних (окружних адміністративних, а також інших судах, передбачених процесуальним законом);

б) апеляційних судах: з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (областей, міста Києва та Севастополя, Автономної Республіки Крим); з розгляду господарських та адміністративних справ (апеляційних господарських судах та апеляційних адміністративних судах, які утворюються в апеляційних округах відповідно до указу Президента України);

в) вищих спеціалізованих судах: Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України;

г) Верховному Суді України;

3) суді конституційної юрисдикції - Конституційному Суді України;

4) Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України;

5) постійно діючих третейських судах та судах для вирішення конкретного спору;

з повним обсягом прав сторони по справі, наданих законному представнику, позивачу, відповідачу та третій особі відповідним процесуальним законодавством, регламентом відповідних судів, у тому числі:

- з правом подання позовних заяв, заяв у справах про банкрутство та інших заяв, скарг, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета або підстав позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень

суду;

- з повним обсягом прав сторони виконавчого провадження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі пред’явлення виконавчого документа до виконання, отримання присудженого майна або грошей у зв’язку з діяльністю відокремленого підрозділу, в межах наданих повноважень;

- з правом здійснення всіх дій кредитора в процедурах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання Його банкрутом».

Здійснювати дії, що пов’язані з виконанням вказаних повноважень, у тому числі завіряти копії документів, підписувати заяви (в тому числі позовні), скарги (в тому числі апеляційні та касаційні), відзиви, клопотання та інші процесуальні документи, а також підписувати претензії та відповіді на претензії (п. 9 довіреності).

З аналізу статуту Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, Положення про відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» та довіреності від 22.03.2016 року № 399 вбачається, що ОСОБА_5 директор Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” ОСОБА_6 мав повноваження підписувати позовну заяву від імені юридичної особи Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, яка є стороною у даній справі. Помилковим є ствердження суду першої інстанції, що в даному випадку стороною є відокремлений підрозділ або у його керівника відсутні повноваження на підпис позовної заяви.

Судова колегія зазначає, що відповідач і суд першої інстанції помилково вважають, що позов подано від відокремленого підрозділу, а не від юридичної особи позивача, оскільки в самій позовній заяві вказано, що позивачем є Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області і ОСОБА_6 підписав дану позовну заяву від імені юридичної особи, а не відокремленого підрозділу, у відповідності до повноважень, наданих йому цією юридичною особою.

Отже, висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не відповідає як вимогам чинного законодавства України, так і принципам справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що.

Оскаржена ухвала не обґрунтована належним чином Господарським судом Миколаївської області, тому підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права України.

Відповідно до п. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За приписами ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв’язку з чим апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області слід задовольнити, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року у справі № 915/418/18 про залишення без розгляду позовної заяви не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року у справі №915/418/18– задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 року у справі №915/418/18 – скасувати.

Справу № 915/418/18 передати до Господарського суду Миколаївської області для продовження здійснення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 24.09.2018 року, повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9