Ухвала суду № 76723044, 27.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/17258/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД",

2. Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження,

та за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/17258/17 зупинено провадження у справі №910/17258/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача 1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17. Заяву Відповідача 1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині щодо висновку суду місцевого суду про необґрунтованість поданої Відповідачем 1 заяви про відвід судді від 18.07.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018р. для розгляду апеляційної скарги Відповідача 1 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1, справу призначено до розгляду на 20.09.2018р.

20.09.2018р. Відповідач 2 подав до суду заяву про відвід суддів Тищенко А.І., Іонніокової І.А.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018р. матеріали справи №910/17258/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач 1 зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А., оскільки з точки зору випадковості автоматизованого розподілу справ Відповідачу 1 незрозумілою є та обставина, що в результаті такого автоматизованого розподілу між суддями апеляційного суду судових справ №910/15245/17, 910/17258/17, дотримання принципу випадковості щодо розподілу суддів викликає об'єктивний сумнів, так як в обох справах, де одним із учасників є Позивач, неодноразово повторюються прізвища двох суддів Тищенко А.І, та Іонніокової І.А.

Відповідач 1 вважає, що виходячи із принципу випадковості, такий результат не відповідає даному принципу ані з точки зору математичного алгоритму, закладеного у програму щодо автоматизованого розподілу, ані з точки зору звичайної логіки, ані з точки зору юридичної відповідності основним принципам та засадам господарського судочинства згідно Господарського процесуального кодексу, як засобам правового регулювання судового процесу.

Також наявність сумнівів в неупередженості головуючого судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А. Відповідач 1 пояснює емоційно-психологічним станом та ставленням суддів до судового процесу та його учасників внаслідок неодноразової участі у провадженнях за аналогічними справами за участю Позивача.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній вищевказані обставини ґрунтуються на припущеннях Відповідача 1 та не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, неодноразова участь вказаних суддів у розгляді справ з аналогічними учасниками судового процесу, що і у даній справі, не може бути підставою для відводу судді у даній справі відповідно до ч.4 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (зокрема в судових рішеннях, які прийняті за результатами розгляду справ, у яких брали участь неаналогічні сторони).

Незрозумілість для Відповідача 1 автоматизованого розподілу між суддями апеляційного суду судових справ №910/15245/17 та 910/17258/17 та виникнення сумніву щодо дотримання принципу випадковості розподілу також не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач 1 не надав доказів порушення принципу випадковості розподілу.

Керуючись ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Іоннікової І.А. - відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов