Постанова № 76723018, 24.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа№ 925/698/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Власова Ю.Л.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Ліщенко Т.М. - адвокат

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018

у справі № 925/698/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтеп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»

про стягнення 1 225 976,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 225 976,09 грн., що складається з 872 318,55 грн. основного боргу, 64 176,00 грн. 3% річних, 289 481,54 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/698/18 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 925/698/18 за правилами загального позовного провадження.

12.07.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», в якій він просить надати роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 04.07.2018 у частині відкриття провадження за правилами загального позовного провадження та зобов'язання відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення ухвали Господарського суду від 04.07.2018 у справі № 925/698/18 відмовлено.

31.07.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу від 20.07.2018 у справі № 925/698/18.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 описку: замість «Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М, при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без виклику сторін» вказано «Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без виклику сторін».

Не погоджуючись з ухвалою від 20.07.2018 у справі № 925/698/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити відповідачу ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 року у частині відкриття провадження за правилами загального позовного провадження та зобов'язання відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п.п. 1,4 ухвали).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 повернуто без розгляду.

Водночас 20.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 (про виправлення описки в ухвалі від 20.07.2018 - примітка суду), в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням вимог п.п. «б» п. 4 ч. 1 ст. 234, оскільки в її тексті не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а також з порушенням п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, оскільки, з огляду на те, що 31.07.2018 апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у цій справі, враховуючи зміст п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України, суд мав передати до суду апеляційної інстанції всі матеріли справи і зупинити провадження у справі, в зв'язку з чим не мав правових підстав для розгляду 03.08.2018 справи № 924/698/18.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн.

За таких обставин, ухвалою суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право усунути недоліки, а саме, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 21.08.2018 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 344) та вручено 27.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0411624247116, що міститься в матеріалах справи.

Отже, днем вручення ухвали від 21.08.2018 є 27.08.2018, а недоліки апелянт мав усунути у строк до 06.09.2018 включно.

06.09.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків від 04.09.2018 (направлений до суду 04.09.2018), до якого додане платіжне доручення № 327 від 31.07.2018 на суму 1 762 грн.

Ухвалою від 06.09.2018:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.09.2018;

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18;

- учасникам судового процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу призначено до розгляду на 24.09.2018 об 11:50;

- учасників судового процесу попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

14.09.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018у справі № 925/698/18 без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення з посиланням на те, що наведені апелянтом порушення норм процесуального права не віднесені до тих порушень, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в той час як апелянтом не наведено жодного доводу стосовно того, як порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо винесення оспорюваної ухвали вплинуло на результат розгляду справи, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розпорядженням № 09.1-08/3005/18 від 21.09.2018, у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/698/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями авід 21.09.2018 справа № 925/698/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 24.09.2018 колегією суддів у складі Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 прийнято до свого провадження.

Станом на 24.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Під час розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арінтеп» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» основного боргу за роботи, виконані за договором підряду № 8/4 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту: «Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва, ІІІ черга будівництва, (секція Е, Ж, И)» від 08.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/698/18 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 925/698/18 за правилами загального позовного провадження.

12.07.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», в якій він просить надати роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 04.07.2018 у частині відкриття провадження за правилами загального позовного провадження та зобов'язання відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення ухвали Господарського суду від 04.07.2018 у справі № 925/698/18 відмовлено.

На ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 925/698/18 повернуто без розгляду.

31.07.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу від 20.07.2018 у справі № 925/698/18.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18 описку: замість «Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М, при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без виклику сторін» вказано «Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без виклику сторін».

Не погоджуючись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 скасувати.

Стаття 243 ГПК України встановлює, що:

- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1);

- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2);

- ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Частина 1 ст. 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням вимог п.п. «б» п. 4 ч. 1 ст. 234, оскільки в її тексті не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а також з порушенням п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, оскільки, з огляду на те, що 31.07.2018 апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у цій справі, враховуючи зміст п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України, суд мав передати до суду апеляційної інстанції всі матеріли справи і зупинити провадження у справі, в зв'язку з чим не мав правових підстав для розгляду 03.08.2018 справи № 924/698/18.

Щодо посилань апелянта на обставини, пов'язані з тим, що в тексті ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 924/698/18 не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, слід зазначити таке.

Відповідно до п.п. «б» п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України, в резолютивній частині ухвали, що викладається окремим документом, має бути зазначено, зокрема, про строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Водночас, за правилом ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання (як у спірному випадку - примітка суду), набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У свою чергу, порядок оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначений ГПК України (зокрема, § 1. Апеляційна скарга глави 1. Апеляційне провадження Розділу IV Перегляд судових рішень).

Викладені вище процесуальні норми є загальнодоступними і загальновідомими, а тому, незазначення судом у оспореній ухвалі про строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження не призвело до порушення прав заявника на володіння такою інформацією і, відповідно, не позбавило його права скористатися належними йому процесуальними правами на апеляційне оскарження.

Щодо посилань апелянта на обставини, пов'язані з тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду 03.08.2018 справи № 925/698/18 з огляду на те, що 31.07.2018 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у цій справі, в зв'язку з чим суд мав передати до суду апеляційної інстанції всі матеріли справи і зупинити провадження у справі, слід зазначити таке.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, в тому числі, пунктом 20 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення), до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як слідує з матеріалів справи, станом на дату постановлення ухвали від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 у суді першої інстанції було зареєстровано апеляційну скаргу від 31.07.2018 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у цій же справі, в зв'язку з чим, з огляду на те, що ухвалою від 20.07.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення ухвали Господарського суду від 04.07.2018 у справі № 925/698/18, суд першої інстанції за правилами підпунктів 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України мав передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи і зупинити провадження у справі.

Суд першої інстанції вказані дії здійснив, але пізніше за 03.08.2018 - дату постановлення оспореної ухвали, а саме, зупинивши 09.08.2018 відповідною ухвалою провадження у справі № 925/698/18 до перегляду ухвали суду від 20.07.2018 Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження і направивши до суду апеляційної інстанції супровідним листом від 09.08.2018 № 925/698/18/8157/2018 Матеріали справи № 925/698/18 та компакт-диск серії СКА3593 об'єм 30,7 Мб, що може вважатись порушенням норм процесуального права.

Однак не кожне порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

Так, частина 3 ст. 227 ГПК України встановлює перелік випадків, у яких порушення процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, а пункт 2 ч. 2 вказаної статті - що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Водночас частина 4 ст. 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при постановленні судом першої інстанції ухвали від 03.08.2018 про виправлення описки.

Апелянтом, у свою чергу, не доведено, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто одним з основних завдань господарського судочинства є ефективний захист порушених прав особи, яка звертається до суду.

Як встановлено колегією суддів, будь-яких труднощів у встановленні строку і порядку набрання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 законної сили, а також її оскарження не виникає, а відтак, відсутні підстави вважати, що має місце порушення прав апелянта, які потребують захистові в судовому порядку.

Також апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено, які саме його права порушені постановленням судом першої інстанції ухвали від 03.08.2018 про виправлення помилки в ухвалі від 20.07.2018, з апеляційною скаргою на яку відповідач звернувся до суду першої інстанції 31.07.2018, навіть за умови, якщо передбачені процесуальним законом дії з зупинення провадження у справі і направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи за скаргою на ухвалу від 20.07.2018 суд здійснив після того, як постановив у справі № 925/698/18 оспорену ухвалу про виправлення помилки.

Враховуючи висновки, яких дійшов суд апеляційної інстанції, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» відсутні. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 про виправлення описки залишається без змін.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 про виправлення описки залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 про виправлення описки залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2018 у справі № 925/698/18 про виправлення описки.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/698/18 та матеріли оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі № 925/698/18.

Повний текст постанови складено: 27.09.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Пашкіна