Ухвала суду № 76722705, 27.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" вересня 2018 р.

м. Одеса

справа № 916/2069/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТІ ГАЗ» про забезпечення позову /вх. № 2-4886/18 від 26.09.2018 року/ у справі № 916/2069/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТІ ГАЗ» /ЄДРПОУ 40037366, адреса – 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф. 316, e-mail: libertygas@i.ua/

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» /ЄДРПОУ 00206539, юридична адреса – 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, поштова адреса – 65001, м. Одеса, Головпоштамт, а/с 304, e-mail: office@opz.odessa.ua/

про визнання рішення недійсним та визнання процедури такою, що не відбулася

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТІ ГАЗ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2234/18/ до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про:

- визнання недійсним рішення правління відповідача (протокол від 14.09.2018 р №43) про припинення дії договору №20/СН181 від 27.07.2018 р (з доповненнями) з 14.09.2018 р.;

- визнання процедури відбору компанії відповідачем для укладення контракту з переробки давальницького природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача, такою, що не відбулася.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення правління ПАТ «Одеський припортовий завод», викладене в протоколі від 14.09.2018 р №43 про припинення дії договору на переробку давальницької природного газу в аміак і карбамід від 27.07.2018 р №20/СН181 (з доповненнями), укладеним між сторонами у справі, з 14 вересня 2018 року є таким, що суперечить його умовам та нормам чинного законодавства України.

Позов пред’явлено на підставі положень ст.ст. 14-16, 525, 629, 631 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2069/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 24.10.2018 року.

Разом із пред’явленим позовом до суду надано заяву про забезпечення позову /вх. № 2-4886/18 від 26.09.2018 року/, в якому позивач просить:

- заборонити відповідачу оголошувати результати процедуру відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача;

- заборонити відповідачу визначати переможця процедури відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача;

- заборонити відповідачу укладати контракти з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід з переможцем процедури відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача.

В обґрунтування заяви ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» посилається на те, що 27 липня 2018 року між сторонами було укладено договір № 20/СН-181 на переробку давальницької сировини згідно положень якого позивач по справі є замовником, а відповідач по справі виконавцем. Предметом вказаного договору є виконання виконавцем за дорученням замовника робіт з переробки давальницької сировини на готову продукцію і відвантаження готової продукції на автомобільний, залізничний або морський транспорт замовника - з одного боку, та прийняття замовником готової продукції й оплати роботи з переробки давальницької сировини і відвантаження готової продукції та додаткових послу, наданих виконавцю замовником згідно договору. Даний договір укладений з додатками. Позивач зазначає, що на виконання вказного договору ним перераховано на користь відповідача за період з 15.08.2018 року по 20.09.2018 року грошові кошти в сумі 26 613 208,33 грн. Згідно положень п. 9.1. договору строк його дії сторонами визначений з 27.07.2018 року по 28.02.2019 року.

Також позивач зазначає, що 14 вересня 2018 року відповідач, в порушення умов договору, на своєму офіційному сайті виклав інформацію про те, що: «Згідно рішення правління АТ «ОПЗ» (протокол від 14.09.2018 р №43) договір від 27.07.2018 р №20/СН181 (з доповненнями), укладений між АТ «ОПЗ» і ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» на переробку давальницької природного газу в аміак і карбамід припинив дію 14.09.2018 р.», а також «Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» оголошує процедуру відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід.».

Дізнавшись вказану інформацію, позивач 17.09.2018 року направив на адресу відповідача лист № 17/09-01 з вимогами належного виконання відповідачем умов договору № 20/СН-181 від 27.07.2018 року, укладеного між сторонами, однак відповіді не отримав.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів щодо заборони відповідачеві вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема, відповідач може оголосити результати процедуру відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, визначити переможця процедури відбору та укласти договір про переробку давальницького природного газу з іншим підприємством. Вищевказані дії призведуть до необхідності подачі позивачем нових позовів до відповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року між сторонами укладено договір № 20/СН-181 на переробку давальницької сировини з додатками, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки давальницької сировини (природного газу) у готову продукцію (аміак та карбамід) та відвантаження готової продукції на автомобільний, залізничний або морський транспорт замовника, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію й оплатити роботи з переробки давальницької сировини і відвантаження готової продукції, та додаткові послуги надані виконавцем замовнику згідно з договором.

Положеннями п. 9.1 договору передбачено, що договір діє з 27 липня 2018 року до 28 лютого 2019 року.

Судом досліджено виписку з офіційного сайту ПАТ «Одеський припортовий завод», на якому відповідачем розміщено оголошення наступного змісту:

- від 14.09.2018 року «згідно рішення правління АТ «ОПЗ» (протокол від 14.09.2018 року № 43) договір від 27.07.2018 року № 20/СН181 (с доповненнями), укладений між АТ «ОПЗ» і ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» на переработку давальницького природного газу в аміак і карбамід припинив дію 14.09.18 року»;

- від 14.09.2018 року "публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» об'являє процедуру відбору компаній для укладення контракту на переробку природного газу в аміак і карбамід».

Разом із тим, з листа ТОВ «ЛІТЕРТІ ГАЗ» /вих. № 17/09-01 від 17.09.2018 року, адресованого ПАТ «Одеський припортовий завод», вбачається, що товариство зверталося до підприємства із вимогою про належне виконання відповідачем умов договору № 20/СН-181 від 27.07.2018 року.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором № 20/СН-181 від 27.07.2018 року не може бути безумовною та однозначною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні.

Проте встановлені судом обставини щодо розміщення на офіційному веб-порталі ПАТ «Одеський припортовий завод» оголошення про припинення договору між сторонами та оголошення процедури відбору компанії для укладання контракту з переробки природного газу в аміак та карбамід свідчать про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» про забезпечення позову /вх. № 2-4886/18 від 26.09.2018 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Суд погоджується із доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову, навпаки, виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТІ ГАЗ» про забезпечення позову /вх. № 2-4886/18 від 26.09.2018 року/ у справі № 916/2069/18 – задовольнити.

2. Заборонити публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» /ЄДРПОУ 00206539, юридична адреса – 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, поштова адреса – 65001, м. Одеса, Головпоштамт, а/с 304, e-mail: office@opz.odessa.ua/ оголошувати результати процедуру відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача.

3. Заборонити публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» /ЄДРПОУ 00206539, юридична адреса – 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, поштова адреса – 65001, м. Одеса, Головпоштамт, а/с 304, e-mail: office@opz.odessa.ua/ визначати переможця процедури відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача.

4. Заборонити публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» /ЄДРПОУ 00206539, юридична адреса – 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, поштова адреса – 65001, м. Одеса, Головпоштамт, а/с 304, e-mail: office@opz.odessa.ua/ укладати контракти з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід з переможцем процедури відбору компанії для укладення контракту з переробки давальницької природного газу в аміак і карбамід, інформацію про що було розміщено 14 вересня 2018 року на офіційному сайті відповідача.

5. Копію ухвали негайно направити сторонам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТІ ГАЗ» /ЄДРПОУ 40037366, адреса – 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф. 316, e-mail: libertygas@i.ua/.

Боржник: публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» /ЄДРПОУ 00206539, юридична адреса – 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, поштова адреса – 65001, м. Одеса, Головпоштамт, а/с 304, e-mail: office@opz.odessa.ua/.

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала складена та підписана 27.09.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна