Ухвала суду № 76721387, 26.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5067/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Запорожець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 Володимира про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 711/5067/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 711/5067/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна.

Свою заяву мотивує тим, що 14.07.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/5067/14-ц (головуючий суддя Михальченко Ю.В.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська рада, про поділ майна, винесено рішення, яким зокрема, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14662,30 грн.

06.06.2018 він ознайомився з матеріалами справи № 711/5067/14-ц в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси, та 09.07.2018 через свого представника за довіреністю, ОСОБА_4, замовив для отримання виконавчий лист.

6 серпня 2018 р. його представником за довіреністю, ОСОБА_4, отримано виконавчий лист. Представник мала намір пред’явити його до виконання, але довідалася з його змісту, що строк його пред’явлення до виконання (встановлений п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження») минув 28.07.2018 р.

Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин, виходячи з наступного.

Про факт порушення справи, її розгляд, про дату і час розгляду справи №711/5067/14-ц, його судом жодного разу поінформовано не було. Про судове рішення у справі він довідався лише в травні 2018 року, коли звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадщини на частину домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 101, поділ якого був предметом вказаної судової справи, і у якій його представникові видано виконавчий лист, та строк пред’явлення до виконання якого минув. Позивач у справі, ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконав, на його адресу не надав жодного повідомлення про бажання чи небажання його виконувати, тобто, самоусунувся від його виконання. На момент розгляду справи він перебував за кордоном, і про дату і час об’єктивно знати не міг (докази перебування за кордоном додаються). У зв’язку з необізнаністю про наявність судового рішення він не міг вчасно, з моменту його вступу у законну силу, надати відповідну довіреність на отримання виконавчого листа та вчасно пред’явити його до виконання.

На підставі вищевказаного, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання виданого Придніпровським районним судом на виконання рішення по цивільній справі № 711/5067/14-ц позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, та яким зокрема, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14662,30 грн.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви і зазначила, що її довіритель, ОСОБА_2, добровільно сплатив кошти в сумі 14662,30 грн., але втратив підтверджуючу розписку.

В судове засідання не з’явились ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1В, представник Черкаської міської ради, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ухвалив заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для виконання розглядати у відсутності осіб, які не з’явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 711/5067/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідно поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого документа для виконання, оскільки особа знаходилась поза межами України, відсутні належні докази добровільного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Володимира про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 711/5067/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого документа, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/5067/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення ідеальної частки в сумі 14662 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Михальченко