Рішення № 76720188, 30.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6285/17

Провадження № 2/487/749/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 14999,19 грн. та витрати сплаченого судового збору на суму 1600 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.06.2017 року під час проведення технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН) у помешканні ОСОБА_1 по вул. Скороходова, 84 А кв. 1 в м. Миколаєві виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕН, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, про що було складено акт. 21.06.2017 року акт було розглянуто комісією та визначено розмір збитків – 14999,19 грн., спричинених порушенням за період з 08.08.2014 по 14.06.2017 року. Розрахунок проведено за пунктом 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Представник позивача участі у судовому засіданні не приймав, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2017 року у помешканні ОСОБА_1 по по вул. Скороходова, 84 А кв. 1 в м. Миколаєві виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕН, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Про порушення складено акт. Згідно протоколу комісії №2446 від 21.06.2017 року розмір збитків склав 14999,19 грн., Споживач ОСОБА_1 приймав участь у засіданні комісії, з протоколом ознайомлений, зауважень не висловив.

Станом на день розгляду справи збитки не відшкодовано.

Таким чином, відповідач порушив зобов'язання та п. 48 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, шляхом порушення умов Правил користування електроенергією для населення.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 26 даного закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вказані обставини, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 14999,19 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 206, 258, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260303011353 Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461) борг у сумі 14999 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260303011353 Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко