Ухвала суду № 76720087, 28.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5524/18

Провадження № 2/487/2297/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Автогаражного кооперативу «Парма» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10), ТОВ Фірма «Парма» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 3) про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу №90,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року ОСОБА_1звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Автогаражного кооперативу «Парма», ТОВ Фірма «Парма», в якому посилаючись на те, що рішення АГК «Парма» від 31.08.2015 року є недійсним, а дії відповідачів щодо обмеження позивача користування гаражем №90 є незаконним, просить суд :

1. Визнати недійсним (незаконним) рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року про опечатування гаражу №90 та навішування на гараж додаткового замку;

2. Визнати недійсним правочин про передачу АГК «Парма» в користування (оренду) ОСОБА_1;

3. Зобов’язати ТОВ Фірми «Парма» припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися гаражем №90 та його особистими речами, що знаходяться в гаражі №90.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в 2007 році на території автостоянки йому було виділено місце під гараж №90. З цього часу він використовує це місце для розміщення на ньому металевого гаражу, що належить йому на праві власності. Вказаний металевий гараж №90 позивач не отримував у відповідачів ні у власність ні в будь-яке інше користування. 31.08.2015 року Правління без відома та участі позивача визнали право власності АГК на гараж та прийняли рішення про опечатування гаражу №90 та навішування додаткового замку. Вказане рішення позивач вважає недійсним а дії відповідачів щодо обмеження позивача користування гаражем №90 незаконними.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має три вимоги немайнового характеру, відсутність потреби призначення у справі експертиз, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», ТОВ Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу №90.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачам, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.