Ухвала суду № 76719935, 25.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9880/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення та державних актів про право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експертуЧерніну Якову Олександровичу0.

Клопотання мотивує тим, що призначена судом експертиза була проведена не в повному обсязі, неправильно та невірно, експерт проаналізував право лише однієї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а право іншої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 взагалі, не проаналізував.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року за клопотанням представника позивачів була призначення судова земельно-технічна експертиза.

На виконання ухвали суду судовим експертом Українського центру судових експертиз було складено висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1-28/12 від 28.12.2017 року.

За вимогами ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому суду не надано доказів того, що висновок вказаного експерта викликає сумнів щодо його правильності, є неповним або неясним, оскільки в ньому викладені відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя