Рішення № 76719798, 13.09.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2952/17

Провадження № 2/682/68/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника ОСОБА_4 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що між ОСОБА_3 «Страхова компанія АХА Страхування» та ТОВ «Дельта - Інжинирінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано транспортний засіб «Toyota». 17.01.2017 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_5, водія вказаного автомобіля, (власником авто є ТОВ «Дельта - Інжинирінг») та за участю ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль «Toyota» було пошкоджено. В подальшому ОСОБА_3 «Страхова компанія АХА Страхування» за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля сплачено 84987 грн. 23 коп. Відтак позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти на суму 84987 грн. 23 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що оскільки ДТП сталася внаслідок створення аварійної обстановки відповідачем автомобіль зазнав пошкоджень, то відповідно і кошти мають .

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечили, пояснивши, що у вказаній постанові суду не зазначено, що пошкодження автомобіля сталось саме внаслідок порушення відповідачем ПДР, а лише зазначено,що ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, відтак відсутній причинно – наслідковий зв'язок між його протиправними діями та спричиненням шкоди автомобілю.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що в січні 2017 року повертався автомобілем з роботи додому. Раптово невідома особа (відповідач ОСОБА_1А.) почала переходити проїжджу частину перед автомобілем. Щоб не здійснити наїзд на пішохода, ОСОБА_7 збільшив швидкість руху та був вимушений різко змінити напрям руху в праву сторону, внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року між Рівненською регіональною дирекцією АТ «СК» АХА «Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Іжинирінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №123800абр, за яким позивач застрахував майнові інтереси ТОВ «Дельта - Іжинирінг», пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу - «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.37)

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України, яка мала місце 17.01.2017 року в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП (а.с. 9).

Як вбачається із копії заяви 18.01.2017 року власник пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «Дельта - Інжинирінг» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota Camry» 2.5 від 23.01.2017 року №005/17 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 становить 86580,23 грн. (а.с. 20-26)

На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 84987,23 грн., що стверджується відповідним страховим актом від 01.02.2017 року №АХА2188760 та платіжним дорученням від 02.02.2017 року №304553 (а.с.8, 12).

В подальшому з метою добровільного відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги на суму 84987 грн. 23 коп., проте вказану суму відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для з'ясування питання чи є відповідач винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 17.01.2017 р., для встановлення наявності чи відсутності його вини в дорожньо – транспортній пригоді судом було призначено по справі автотехнічну експертизу.

Так згідно висновку експерта від 07.08.2018 року вказано, що в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання про те, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_1 застосування спеціальних авто технічних знань не потребує. Надати відповідь на інші поставлені експерту запитання вирішити експертним шляхом не виявилось за можливе.

В дослідженій судом постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.01.2017 р., о 20 год.00 хв. в м.Славута, Хмельницької області по вулиці Приміській, біля АЗС «Веста», здійснив перехід вулиці в невстановленому місці, тобто поза межами пішоходного переходу, внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, змусивши його змінити напрямок руху. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.г) п.п. 4.14 Правил дорожнього руху України, так як здійснив перехід проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинили створення аварійної обстановки, - порушив п.4.14 г Правил дорожнього руху України, відповідно до якого пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження, що спричинили створення аварійної обстановки. Однак у вказаній постанові суду не зазначено, що отримання транспортним засобом механічних сталось внаслідок порушення відповідачем наведених пунктів ПДР, а лише зазначено, що ОСОБА_1 своєю протиправною поведінкою спричинив створення аварійної обстановки.

Разом з тим в статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху вказано, що учасник дорожнього руху – особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Однак щодо ОСОБА_1,як пішохода, тобто учасника дорожнього руху, не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того в довідці Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про ДТП за №301701568299198, складеною поліцейським СРПП ОСОБА_8, не зазначено, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

Тобто правова оцінка діям відповідача ОСОБА_1, що була надана при розгляді щодо справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, не є обов’язковою для суду при розгляді справи за позовом ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тим більше що в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення взагалі нічого не зазначено про пошкодження автомобіля і не вказано хто винуватцем спричиненого пошкодження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та заподіянням автомобілю майнової шкоди внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, до яких в тому числі відносяться витрати на проведення експертизи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи наведене, витрати на проведення інженерно – автотранспортної експертизи на суму 715 грн. слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 273,352, 354, 355 ЦПК України,, на підставі ст.ст.1188, 1191 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20474912) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір за проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 715 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.