Ухвала суду № 76719737, 26.09.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа №924/544/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву Фонд комунального майна м. Нетішина про відвід судді у справі №924/544/18

за позовом фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни, м. Нетішин Хмельницької області

до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна м. Нетішина, 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, код 33586398;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нетішинську міську раду, 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, код 25939741

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., яке зазначене на плані під №№II, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область;

зобов'язання не вчиняти дій, які б перешкоджали фізичній особі-підприємцю Дикій Наталії Сергіївні здійсненню господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр" площею 260 кв.м., які зазначені на плані під №№II, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2018р. суддею Заверухою С.В. відкрито провадження у справі №924/544/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, Хмельницька область, м. Нетішин, та на стороні відповідача - Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька область, м. Нетішин.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна м. Нетішина, Хмельницька область, м. Нетішин, та Нетішинську міську раду, Хмельницька область, м. Нетішин.

18.09.2018 року ухвалою господарського суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні заяв відповідача про зупинення провадження у справі №924/544/18 та про зобов'язання учасника справи надати відповіді на питання та виклик свідка.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 року.

24.09.2018 року від представника Фонду комунального майна міста Нетішина Гнатів І.І. надійшла заява про відвід судді, у якій третя особа просить задовольнити заяву про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/544/18. Заява мотивована тим, що суддею Заверухою С.В. було відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідка ОСОБА_4 та про зупинення провадження у справі, чим, як вважає заявник, порушено принцип змагальності сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зокрема, заявник вважає, що дії судді Заверухи С.В., які полягали у відмові в задоволенні наведених вище клопотань, свідчать про необ'єктивність судді та побічну заінтересованість в результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. у справі №924/544/18 заяву про відвід судді Заверухи С.В. визнано необґрунтованою. Заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду комунального майна міста Нетішина про відвід судді у справі №924/544/18 передана іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. заяву про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/544/18 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник вказує на необ'єктивність судді та побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. При цьому зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяв відповідача про: про зупинення провадження у справі №924/544/18 та про зобов'язання учасника справи надати відповіді на питання та виклик свідка.

Тобто зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді у справі. Натомість інших обставин, що свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наводить.

Ураховуючи вищенаведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК, суд вважає, що зазначені представником Фонду комунального майна міста Нетішина Гнатів І.І. у заяві від 24.09.2018 р. про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/544/18 обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, в підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, представником Фонду комунального майна міста Нетішина Гнатів І.І. не подано.

Крім того, судом приймається до уваги, що за ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості оскаржувати процесуальні дії судді до апеляційної інстанції.

За таких обставин заява представника Фонду комунального майна міста Нетішина Гнатів І.І. від 24.09.2018 р. про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/544/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду комунального майна міста Нетішина Гнатів І.І. від 24.09.2018 р. про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/544/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_3); 3 -відповідачу (30100, Хмельницька область, м. нетішин, просп. Незалежності, 22, а/с 379); 4 - третій особі ФОП Преподобний B.C. (АДРЕСА_4); 5 - Нетішинський міський відділ ДВС (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12); 6 - Фонду комунального майна м. Нетішина (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1); 7 - Нетішинська м/р (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.