Рішення № 76719612, 20.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 Справа №607/5188/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу № 607/5188/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив в суд позов до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186902 від 19 лютого 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, функцій водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», за описаних у спірній постанові обставин, – не виконував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності у якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суду не повідомила. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 та частини 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд бере до уваги відзив у якому представник відповідача просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду та стягнути з нього в користь Державного бюджету України штраф у відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 27 березня 2018 року позивач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та відзиву на неї, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186902 від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_1, 19 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв., будучи водієм автомобіля НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.4 А Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З тексту спірної постанови вбачається, що від її підписання та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Вона була направлена останньому рекомендованим листом за вихідним номером 2189 від 20 лютого 2018 року.

Даний лист, а отже і копію спірної постанови, позивач отримав 20 березня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверта та листом-відповіддю Тернопільської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 201-04-283 від 26 березня 2018 року.

З позовною заявою про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 звернувся 27 березня 2018 року, тобто, визначеного частиною 1 ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, десятиденного строку на її оскарження не пропустив, а отже клопотання про його поновлення є безпідставним.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконала та не надала жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даного позову, то воно є безпідставним, оскільки:

як убачається з копії ухвали про відкриття провадження та рішення у справі № 607/5187/18, окрім позову, котрий є предметом розгляду у даній справі, тобто під головуванням судді Сливка Л.М., Довгань П.Р. дійсно подав інший позов до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області. Однак у ньому він просить скасувати іншу постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме серії БР № 186901 від 19 лютого 2018 року, тоді як предметом розгляду даної справи є постанова серії БР № 186902 від 19 лютого 2018 року. За даних обставин, говорити, про те, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав не приходиться, а тому і підстави для залишення даного позову без розгляду – відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 186902 від 19 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3