Постанова № 76718957, 20.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2288/18 Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М.

Провадження № 33/783/808/18 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді – Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: пр. Червоної

Калини, 77, кв. 202, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 квітня 2018 року о 17 год. 10 хв. на пр. Червоної Калини, 53 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: копія постанови на адресу його проживання надійшла 02 липня 2018 року; суд не дотримався вимог ст.ст. 7, 245 КУпАП України. Вимоги пунктів 1-7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, інспекторами поліції дотримані не були. З матеріалів справи вбачається, що він проходив огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810». Згідно з роздруківкою «Драгера 6810», що є додатком до протоколу № БД № 082417, останнє калібрування приладу - 16.11.2013, натомість Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців. Недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння, ставить під сумнів результат такого огляду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082417 від 24.04.2018 огляд його на стан сп’яніння проводився без свідків, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082417 від 24.04.2018, роздруківка «Драгера» не відповідають критерію допустимості та не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення. Оскільки огляд на стан алкогольного сп’яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним. У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року серії БР №082417 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп’яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту - 3,13 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER Alcotest 6820», згідно з яким огляд проведений у зв’язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітк мова, порушена хода; результат огляду на стан сп’яніння - 3,13 %о. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 24 квітня 2018 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_1, і останній з ним погодився (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.04.2018 про те, що 24 квітня 2018 року близько 17.00 год. вона рухалася в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_4 по вул. Коломийській, біля магазину «Наш край». Вони зауважили автомобіль НОМЕР_2, водій якого порушував Правила дорожнього руху. Вони прослідували за ним на пр. Червоної Калини, 53, де він зупинився, і повідомили на лінію 102 про даний факт (а.с.5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 030183 від 24 квітня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 24.04.2017 о 17.10 год. у м. Львові на пр. Червоної Калини, 53 не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, також здійснив рух по тротуарі, чим порушив п.2.1а, п.2.1.г, п.11.13 Правил дороднього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, й за що застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Доводи апелянта про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння з порушенням встановленого порядку та без додержання вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, зокрема, проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан сп’яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу (п.4); огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» передбачено проведення калібрування технічного засобу кожні дванадцять місяців.

З роздруківки «Драгера 6820» від 24 квітня 2018 року вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 16 листопада 2017 року (а не 16.11.2013, як зазначає апелянт), тобто в межах строку експлуатації технічного засобу (а.с.1).

Як вбачається з долученого до справи відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820» були присутні свідки. Ці ж свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому поставили свої підписи (а.с.2).

Отже огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції, ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820».

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк