Ухвала суду № 76718867, 26.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/480/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів: Гончара В.М., Кабанової В.В.,

із секретарем Сакарою І.І.,

за участю прокурора Пастернака В.В.,

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

громадського захисника Демент?євої С.Г.,

обвинуваченого Демент?єва Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120000000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого Демент?єва В.Ф. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді Кабановій В.В., посилаючись на те, що вона у складі колегії судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вже вивчала, досліджувала та надавала оцінку тим самим матеріалам справи, за обвинуваченням та участю тих самих сторін в цій кримінальній справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2014 року, яку залишила без задоволення /ухвала від 24 липня 2014 року по справі № 11/781/161/14 /.

Також суддя Кабанова В.В. не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в іншому кримінальному провадженні №11/781/40/14 вже вивчала, досліджувала та надавала оцінку тим самим матеріалам справи, які приєднані до нього при виділені зі справи, вирок по якій зараз оскаржується, оцінювала дії Демент?єва В. Ф. по обвинуваченню за тією самою статтею 190 КК України, що і в цьому провадженні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2013 року /ухвала від 17.03.2014 року по кримінальному провадженню № 11/781/40/14, якою ОСОБА_7 визнаний винним та останній змушений був витрачати час на її оскарження, що призвело до втрати коштів, чим завдано матеріальної і моральної шкоди/.

Виділення з матеріалів кримінальної справи № 26-5817 до матеріалів кримінальної справи № 30-887 підтверджується постановою від 15.02.2009 року (слідчий Клімічев О.О.) та реєстром виділених матеріалів з кримінальної справи № 26-5817 (слідчий Клімічев О.О.).

Крім того, членом колегії - суддею Гончаром В.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він 01.09.2011 року (провадження №11/1190/5038/11 винесено постанову попереднього розгляду матеріалів справи, якою матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2011 року повернуто Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Також, у складі колегії суддів Суржика М.М. та Кіселика С.А. 19.02.2013 року (провадження №10/781/8/13) суддя Гончар В.М. розглядав апеляційну скаргу Демент?єва В.Ф. на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_9 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року.

Дослідивши доводи заяви Демент?єва В.Ф. про відвід судді Кабанової В.В. та заяви судді Гончара В.М. про самовідвід, заслухавши учасників процесу, які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Гончара В.М. про самовідвід підлягає задоволенню, заява Демент?єва В.Ф. про відвід судді Кабанової В.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Гончаром В.М. 01.09.2011 року (провадження №11/1190/5038/11 винесено постанову попереднього розгляду матеріалів справи, якою матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2011 року повернуто Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Також, суддя Гончар В.М. у складі колегії суддів Суржика М.М. та Кіселика С.А. 19.02.2013 року (провадження №10/781/8/13) розглядав апеляційну скаргу Демент?єва В.Ф. на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2013 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_9 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, що виключає його повторну участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява судді Гончара В.М. підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню заява Демент?єва В.Ф. стосовно відводу судді Кабанової В.В., оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя Кабанова В.В. у складі колегії суддів Осєтрова В.І. та Петрової І.М. /провадження № 11/781/161/14/ вивчала, досліджувала та надавала оцінку матеріалам даного кримінального провадження під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2014 року, яку залишила без задоволення /ухвала від 24 липня 2014 року/.

Також, суддя Кабанова В.В. у складі колегії суддів Ткаченко Л.Я. та Осєтрова В.І. 17.03.2014 року розглядала кримінальну справу за апеляціями прокурора який брав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженої ОСОБА_12, засудженого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2013 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 /справа №11/781/40/14/, досліджувала та надавала оцінку матеріалам справи, частина яких була виділена із кримінальної справи № 26-5817 стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та долучена до матеріалів справи № 30-887 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_12, що підтверджується постановою про виділення матеріалів кримінальної справи від 15.02.2009 року (а.с. 1 Т.8) та реєстром виділених матеріалів з кримінальної справи №26-5817 (а.с. 3 Т.8). Зазначене виключає повторну участь судді Кабанової В.В. у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Гончара В.М. і прийняти самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120000000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого Демент?єва В.Ф. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Заяву Демент?єва В.Ф. про відвід судді Кабанової В.В. – задовольнити.

Задовольнити відвід судді Кабанової В.В. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120000000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого Демент?єва В.Ф. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_2 ОСОБА_18 Кабанова