Постанова № 76718849, 25.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12891/18

Провадження № 22-ц/772/1884/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуСправа № 127/12891/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., секретар – Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А 1231 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року про призначення експертизи, постановленої під головуванням судді Гриневича В.С. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, (дата складення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А1231 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

26 липня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу.

На вказану ухвалу військова частина А1231 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, зокрема, підпис ОСОБА_3 знаходиться у матеріалах справи, тому не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, щоб переконатись у справжності підпису ОСОБА_3; експертиза призначена безпідставно, що призведе до затягування розгляду справи; суд не врахував розділ І пункт 1 підпункту 1.1. «Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертних досліджень» відповідно до якого для проведення почеркознавчих досліджень надаються оригінали документів, однак судом як порівняльний матеріал надано копії документів на яких знаходиться підпис ОСОБА_3, а вільні та експериментальні зразки підписи ОСОБА_3 відібрані не належними чином.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, виходив з мотивів позову та із заперечень відповідача проти позову. Зокрема, відповідач, стверджуючи про отримання позивачем компенсацію лікарняних, надав суду роздавальні відомості, які містять підписи позивача, який в свою чергу заперечував факт підписання, зазначаючи, що підписи у відомостях виконані не ним. Для підтвердження чи спростування вказаної обставини, яка має значення для справи, необхідно спеціальні знання в галузі почеркознавства для надання оцінку наданому доказу, а тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа про стягнення з військової частини середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оплату у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання та моральну шкоду.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що відповідачем на обґрунтування своїх заперечень в частині виплати у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, було надано роздавальну відомість № 427, у якій міститься підпис позивача, який засвідчує факт отримання позивачем цієї компенсації.

Відповідач, ознайомившись з вказаною відомістю, заперечував той факт, що у відомості міститься його особистий підпис, тобто, виконаний саме ним, у зв’язку з чим, з метою спростування заперечень відповідача та для підтвердження своїх пояснень, просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року, яка оскаржується, клопотання задоволено.

На вирішення експертів поставлене питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у роздавальній відомості за грудень 2017 року № 427 в пункті 5 в графі «Підпис про отримання» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення такої експертизи, та як ця процесуальна дія вчинялась в рамках процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу почерку в документі.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд не є фахівцем в галузі науки, щодо ідентифікації підписів, та не може робити висновки про належність підпису у відомості саме позивачу чи іншій особі.

Твердження апелянта про надання експертові документів, які вже є давні і не відповідають формі документа підпис на якому досліджуєтеся, про надання недостатньої кількості порівняльного матеріалу – вільних зразків підпису, про не виконання судом вимог відбирання та надання зразків підпису, є безпідставними, оскільки, відповідно до п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду без змін як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 103, 252, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини А1231 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Сало

Судді: А.Ю.Зайцев

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало