Постанова № 7671860, 01.02.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-84/10/1270

Категорія № 6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

«01» лютого 2010 р.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Лейбенко О.Д.,

за участю представників

прокурор - заявник: не зявився,

представника позивача: Лагода Г.І. (дов.№15023/01-08 від 21.08.2009)

представника відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до закритого акціонерного товариства «Стахановський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 156728,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року прокурор м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області звернувся до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Стахановський машинобудівельний завод» (надалі ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод») про стягнення заборгованості у розмірі 156728,84 грн.

Згідно ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання є страхувальниками та платниками страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та відповідно до п.6 ч.2 ст.17, п.6 ст.20 вказаного Закону страхувальники зобовязані нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду України.

Зазначив, що ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» знаходилось у процедурі банкрутства. Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2006 по справі № 12/15б було затверджено мирову угоду між ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» та кредиторами. Провадження у справі про банкрутство припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, в порушення вимог ухвали про обовязковість виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Луганської області 26.12.2006 боржник не погасив заборгованість перед кредиторами.

Позивач просив стягнути з ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» заборгованість по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до мирової угоди в сумі 156728,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просили стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до мирової угоди в сумі 156728,84 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.(а.с.14,16).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області як платник страхових внесків відповідно до заяви від 26.05.2005.(а.с.5).

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного пенсійного страхування встановленні Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р.№1058 (далі закон №1058).

За змістом ст.14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 відповідач є страхувальником та відповідно до ст.15 вказаного Закону платником страхових внесків.

Згідно з п. 6 ст.20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Для вищезазначених страхувальників - календарний місяць.

Відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

25.12.2006 між сторонами була укладена мирова угода, за якою позивач зобов'язався сплатити відповідачу суму боргу по страховим внескам до УПФУ в м. Стаханові Луганської області в сумі 284979,12 грн.(а.с.09-10).

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2006 року затверджена мирова угода від 25.12.2006 року по справі про банкрутство ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод». Згідно з вимогами мирової угоди, позивач зобов'язався добровільно, погасити вимоги кредиторів, у тому числі і управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області шляхом сплати на користь кредитора заборгованості в сумі 284979,12 грн., яка розстрочена на пять років щомісячно по 4748 грн. Цією ж ухвалою скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Мирова угода, після затвердження ухвалою господарського суду від 26.12.2006 направлена не на припинення правовідносин, що склалися до її укладення, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода вступає в силу з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника, кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої і наступної черг.

Таким чином, спірні відносини, що склалися на теперішній час між ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» та управлінням Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області випливають з невиконаних позивачем умов мирової угоди.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на день слухання справи умови мирової угоди щодо погашення суми боргу позивачем не виконані, що також підтверджується карткою особового рахунку страхувальника, а також поясненнями представника позивача.(а.с.8).

Відповідно до картки особового рахунку сплати розстрочених сум боргу зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування сплатило у 2007 році 57000,00 грн., у 2008 році 52250,00 грн., у 2009 році 19000,00 грн. всього 128250,00 грн. ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» припинено виконання мирової угоди з липня 2009 року.

Тому залишок непогашеної заборгованості згідно мирової угоди становить (284978,84 грн. 128250,00 грн. = 156728,84 грн.).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Стахановський машинобудівельний завод» (код 00211352) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість зі сплати страхових внесків відповідно до мирової угоди у сумі 156728,84 грн. (сто пятдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім грн., 84 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Смішлива