Ухвала суду № 76717851, 26.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/10308/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Панова В.М.,

слідчого - Сагайдака Е.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_1,

представників потерпілих - адвоката ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

підозрюваної - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8, погоджене з першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б., в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто 07.01.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_7 керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.

Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в’їзду на територію КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні – центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» водій ОСОБА_7, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №17599/17600/19116 від 23.08.2018, порушивши вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, та, здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила необачність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_9, який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні – центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Відповідно вказаного висновку причиною смерті ОСОБА_9 став шок, як смертельне ускладнення вищевказаної поєднаної травми груді та живота, що має причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Обґрунтованість повідомленої 10.07.2018 підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами та зазначає, що 21.08.2018 прокурором відділу прокуратури Харківської області було змінено підслідність в даному кримінальному провадженні за Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області.

29.08.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури №1 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.10.2018.

12.09.2018 заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.

07.09.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова була призначена комплексна експертиза матеріалів і засобів звуко–запису, фототехнічної, автотехнічної, судово-медичної, медико-криміналістичної з дослідження одягу експертизи до якої залученні експерти ХНДЕКЦ МВС України та ХОБСМЕ.

Відповідно до листа ХНДЕКЦ МВС України №19/121/7-10359 від 20.09.2018 вказана експертиза буде виконана не раніше вересня 2019 року.

05.09.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова була призначена комісійна судово-медична експертиза підозрюваної ОСОБА_7, до якої залучені експерти ХОБСМЕ.

05.09.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова була призначена судово-психологічна експертиза потерпілих до якої залучені експерти ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_10.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні про неможливість завершити досудове розслідування до спливу 3-місячного строку до 10.10.2018, у зв’язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а також проведення експертиз, які необхідні для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, беручи до уваги, що для виконання усіх зазначених слідчих дій необхідно строк не менше чотирьох місяців, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування.

В судовому засіданні 25.09.2018 захисником підозрюваної ОСОБА_7 – адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 25.09.2018 у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. – відмовлено (а.с. 169-170).

В подальшому, в судовому засіданні 25.09.2018 підозрюваною ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьовій Л.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. від 26.09.2018 у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. - відмовлено (а.с. 196-197).

Після розгляду вказаних заяв про відвід слідчого судді, в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, вказуючи про технічну помилку в клопотанні у частині дати, та просили продовжити строк до 10.01.2019, а не, як помилково зазначено в клопотанні, до 07.01.2019.

В ході розгляду даного клопотання приймали участь потерпіла ОСОБА_1, вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_5 в їх інтересах, а також потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кожний з них підтримав клопотання сторони обвинувачення та просили продовжити строк досудового розслідування.

25.09.2018 до канцеляріє суду захисником підозрюваної ОСОБА_7 – ОСОБА_6 подано письмово викладені заперечення та клопотання про продовження строку досудового розслідування, та заява про застосування положень ст. 206 КПК України, у зв’язку з розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 частково заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту не заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, однак, при цьому, вважає, що слідчий не дотримався при складанні свого клопотання обов’язкових вимог, встановлених ст. 295-1 КПК України. Клопотання не містить посилання на обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії протягом трьохмісячного строку досудового розслідування. Слідчим не вказано та не доведено, що дане кримінальне провадженні містить особливу складність, та у чому саме вона полягає. Просить встановити під час судового засідання та продовжити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В заяві в порядку ст. 206 КПК України захисник підозрюваної ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_6 зазначив, зокрема, що 31.08.2018 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у порядку ст. 206 КПК України винесено вмотивовану ухвалу, якою було ухвалено: доручити посадовим особам Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та за необхідності лікування; доручити слідчому відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області провести дослідження фактів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 31.08.2018; контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1, прокуратуру Харківської області.

Під час короткотривалих побачень з ним ОСОБА_7 постійно скаржиться на стан здоров’я, а саме на цукор, який не спадає нижче 23, ацетон, який у 2 рази перевищує норму та серцевий тиск від 210/110 і вище, що є критичним для життя людини. З 31.08.2018 ОСОБА_7, відповідно до копій її заяв, зверталась до начальника медичної частини ОСОБА_11 06.09.2018, 07.09.2018, 09.09.2018, 12.09.2018, 15.08.2018, 18.09.2018, 13.09.2018, зокрема, про необхідність надання їй медичної допомоги у зв’язку із погіршенням самопочуття.

30.08.2018 він в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся з заявою про негайне реагування на стан здоров’я ОСОБА_7 07.09.2018 він в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся з заявою про негайне виконання ухвали Дзержинського районного суду щодо негайного реагування на стан здоров’я ОСОБА_7

У зв’язку з тим, що ОСОБА_7 тривалий час приймає максимальні дози пероральних цукрознижувальних препаратів, має високий рівень глісованого гемоглобіну, тривало некомпенсована глікемія натщесерце, яка може призвести до коматозного стану ОСОБА_7, прогресування ускладнень за сторони нирок, а також порушення ліпідного обміну, що збільшує ризики судинних ускладнень у короткий час, що лише свідчить про тривалу декомпенсацію цукрового діабету на підставі наказів МОЗ від 22.05.09 № 356, від 21.12.12 № 1118, від 18.07.13 № 618. Тому для забезпечення захисту прав ОСОБА_7 та надання їй своєчасної медичної допомоги, з метою попереджень розвитку судинних катастроф - ОСОБА_7 невідкладно госпіталізувати у зв'язку з важким станом здоров’я, для переведення на замісну інсулінотерапію, з первинним призначенням та корекції видів препарату інсуліну у стаціонарі на базі профільних ендокринологічних відділенням із залученням суміжних спеціалістів для визначення ступеню та важкості ускладнень цукрового діабету з наступним лікуванням та корекцією призначення терапії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав вказану заяву, та викладені в ній вимоги, прийняти ці пояснення ОСОБА_7 про застосування до неї насильства під час тримання в Харківській установі виконання покарань УДпСУ №27 в Харківській області, що проявилось у ненаданні медичного обстеження та лікування під загрозою життя ОСОБА_7, забезпечити ОСОБА_7 невідкладне проведення лікування, доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів викладених у цьому клопотанні. Усно уточнив, що просить на підставі п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_7 у зв’язку із ненаданням їй медичної допомоги в умовах СІЗО.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію захисника. Зазначила також, що вона страждає на цукровий діабет, не інсулінозалежна, родичі їй передають в СІЗО ліки, які вона отримує. Однак, вважає цього недостатнім, потребує прийому лікаря, для зміни призначених ліків, тощо.

При обговоренні заяви адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України в судовому засіданні прокурор, слідчий , потерпіла ОСОБА_1, вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_5 в їх інтересах, а також потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний заперечував проти задоволення цієї заяви, вказуючи про її надуманість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018, за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

10.07.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 56 днів до 06.09.2018 включно, без визначення застави.

Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 21.08.2018 про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018 визначено підслідність за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області, постанову з матеріалам кримінального провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 1 для організації досудового розслідування.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 29.08.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 10.10.2018.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.09.2018 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня доручено здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений на 30 днів, до 30.09.2018.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.07.2018; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018; висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №17599/17600/19116 від 23.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об’єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв'язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв’язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: комплексну експертизу матеріалів і засобів звуко-запису, фототехнічної, автотехнічної, судово-медичної, медико-криміналістичної з дослідження одягу експертизи, до якої залученні експерти ХНДЕКЦ МВС України та ХОБСМЕ. Відповідно до листа ХНДЕКЦ МВС України №19/121/7-10359 від 20.09.2018 вказана експертиза буде виконана не раніше вересня 2019 року; комісійну судово-медичну експертизу підозрюваної ОСОБА_7; судово-психологічну експертизу потерпілих.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов’язком досягнення результату, але обов’язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018 до шести місяців, тобто до 10.01.2019 включно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя також приходить до наступних висновків при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про застосування положень ст. 206 КПК України, у зв’язку з розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно положень ч. 8 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Як вже зазначалося, вказану заяву захисник та підозрювана обґрунтовували ненаданням ОСОБА_7 в умовах СІЗО належної медичної допомоги, лікування, в тому числі не проведення медичного обстеження за ухвалою слідчого судді від 31.08.2018, та розцінюють таку поведінку як катування, насильство та небезпеку для життя ОСОБА_7

Дійсно, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7, ухвалено доручити посадовим особам Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7, та за необхідності лікування; доручити слідчому відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області провести дослідження фактів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 31.08.2018; контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1, прокуратуру Харківської області.

Згідно вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

У відповідності до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

В ч. 4 ст. 535 КПК України, що регулює звернення судового рішення до виконання, прямо визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, за вказаних обставин, до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова не належить вжиття відповідних заходів реагування в разі невиконання судового рішення, постановленого іншим слідчим суддею іншого суду, зокрема, Дзержинського районного суду м. Харкова, що не позбавляє права захисника звернутися, в тому числі, до суду, яким постановлено вказану ухвалу, про отримання інформації щодо виконання зазначеного судового рішення від 31.08.2018.

Крім того, в ході розгляду даної заяви захисником ОСОБА_6 не надано слідчому судді медичних довідок, висновків, іншої будь-якої медичної документації, яка б вказувала на необхідність забезпечення на теперішній час невідкладного проведення медичного обстеження ОСОБА_7 та підтверджували б заяви ОСОБА_7 про застосування до неї на теперішній час насильства в розумінні ст. 206 КПК України під час її тримання в Харківській установі виконання покарань (№ 27), за наявності відповідного судового рішення про обрання такого запобіжного заходу та його продовження.

Однак, зважаючи на чисельні звернення ОСОБА_7 про необхідність її огляду лікарями медичної частини вказаної установи у зв’язку із погіршення стану здоров'я, її вік – повних 58 років, пояснення в даному судовому засіданні щодо її потреби в наданні їй медичної консультації у зв’язку з прийомом раніше призначених ліків, які їй надаються родичами, слідчий суддя вважає наявними підстави до часткового задоволення клопотання та забезпечення проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Харківській установі виконання покарань (№ 27) підозрюваної ОСОБА_7

В іншій частині, за встановлених судом обставин, правові підстави до задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за підозрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 10 січня 2019 року включно.

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 – ОСОБА_6 про застосування положень ст. 206 КПК України – задовольнити частково.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Харківській установі виконання покарань (№ 27) підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Харківської установи виконання покарань (№ 27) .

В іншій частині в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_7 – ОСОБА_6 про застосування положень ст. 206 КПК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.