Ухвала суду № 76717825, 21.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16973/18

н/п 1-кс/640/10183/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 294, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

21 вересня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Захарченка О.І., погоджене із прокурором Стрельніковою Є.В., про накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування у ДП «Благодатне».В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України з обставин заволодіння майном ФГ «ОСОБА_2Ф» з використанням підроблених документів, конфлікту, що виник 11.09.2018р. приблизно о 13.26 біля комплексу «Зерновий елеватор» за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, 9, між представниками фермерських господарств «ОСОБА_2Ф» та «Слобожанські лани», під час якого учасниками застосована вогнепальна (травматична) зброя, чим грубо порушений громадський порядок, травмовані громадяни та працівники поліції; реєстрації зміни складу засновників ФГ «ОСОБА_2Ф.», керівника та назви юридичної особи на нову: ФГ «Слобожанські лани».

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, власники, про арешт якого клопоче слідчий, їх адреси, засоби зв’язку, а також документи, що підтверджують право власності, у клопотанні не зазначені. Вказані обставини з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлюють виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власників та володільців майна про судовий розгляд, а відповідно, і розгляду клопотання в порядку та у строки, визначені КПК України.

Також за замістом ст.ст. 179, 190 ЦК України майном вважається окрема річ, тобто предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Однак, вид майна, його обсяг та вартість у клопотанні не зазначені, що унеможливлює оцінку слідчим суддею співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Так, Постанова Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (далі: ПКМУ № №1104) визначає особливості зберігання майна, та зберігачів у відповідності до певного виду майна.

Втім у наведеному в ПКМУ № №1104 переліку майна земельні ділянки з сільськогосподарськими культурами, які на цих землях вирощуються, - не зазначені.

Таким чином, спосіб виконання ухвали слідчого судді у відповідності до ПКМУ № №1104 у клопотанні не вказаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 294, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: