Постанова № 76717670, 25.09.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 204/5167/18

Провадження № 3/610/617/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ «АЛВЕРТЕКС», рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року о 12 годині 10 хвилин у м. Дніпро по проспекту Сергія Нігояна, біля електроопори №183, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «АЛВЕРТЕКС», перед виїздом не перевірив та під час руху не контролював технічний стан транспортного засобу, у зв'язку з чим допустив відкриття задньої правої двері вантажного відсіку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2. На момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, стояв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів «а», «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відсутність ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наданих матеріалів справи. Письмових пояснень, заперечень від його імені на адресу суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення про обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, у яких вона зазначила, що внаслідок порушення 11.07.2018 року ОСОБА_1 підпунктів «а», «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження належного їй автомобіля НОМЕР_3. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази у справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №122343 від 11.07.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицею від 11.07.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу у сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Харківська область/м.Харків, отримувач коштів - ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 31119149020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) (реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення -судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова