Ухвала суду № 76717526, 06.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/674/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/609/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: прокурора Панькевича Р.В., представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Володимирвани до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору у якому просила зобов»язати ОСОБА_2 укласти з нею договори купівлі-продажу квартир №5 та №6 в будинку №48 по вул.Кондуктрській у м. Львові на умовах попередніх договорів купівлі-продажу квартир, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18 квітня 2016 року (а.с.2-3).

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у якому просив визнати за ним право власності в цілому на житловий 8-квартирний будинок загальною площею 1 102,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кондукторська, 48 та складається з:

квартири №1 загальною площею 74,2 кв.м

квартири №2 загальною площею 60,4 кв.м

квартири №3 загальною площею 73,7 кв.м

квартири №4 загальною площею 61,1 кв.м

квартири №5 загальною площею 74,7 кв.м

квартири №6 загальною площею 60,8 кв.м

квартири №7 загальноюплощею150,7 кв.м - квартири №8 загальною площею 117,8 кв.м нежитлових приміщень в підвалі, цокольному поверсі та сходовій позначених на плані літ.: І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX,

XX, XXI, XXII, XXIII, XIV, XV, XVI.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на житловий 8-квартирний будинок загальною площею 1 102,3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кондукторська, 48 та складається з:

квартири №1 загальною площею 74,2 кв.м

квартири №2 загальною площею 60,4 кв.м

квартири №3 загальною площею 73,7 кв.м

квартири №4 загальною площею 61,1 кв.м

квартири №5 загальною площею 74,7 кв.м

квартири №6 загальною площею 60,8 кв.м

квартири №7 загальноюплощею150,7 кв.м - квартири №8 загальною площею 117,8 кв.м нежитлових приміщень в підвалі, цокольному поверсі та сходовій позначених на плані літ.: І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX,

XX, XXI, XXII, XXIII, XIV, XV, XVI.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 8 000 грн.судового збору.

Рішення суду оскаржила Львівська місцева прокуратура №3.

В апеляційній скарзі посилається на те, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів введення будинку по вул. Кондукторській, 48 у м. Львові в експлуатацію у встановленому законом порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права.

Вказує, що суд не надав належної оцінки вищевказаним фактам бездіяльності позивача за зустрічним позовом, при тому, що необгрунтовані твердження ОСОБА_2 про неможливість зареєструвати декларацію про готовність цього будинку до експлуатації та отримати правовстановлюючі документи на збудоване майно судом безпідставно визнано достатньою правовою підставою для пред'явлення зустрічного позову ОСОБА_2

Також зазначає, що судом не було враховано, що належним відповідачем у справі про самочинне будівництво має бути Львівська міська рада, до компетенції якої та її виконавчих органів, зокрема належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територію.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року.

04 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про закриття апеляційного провадження по даній справі з тих підстав, що керівником Львівської місцевої прокуратури №3 не зазначено причин неможливості Львівською міською радою та Інспекцією ДАБК у м. Львові самостійно здійснювати своїх прав та охороню вальних інтересів в судовому порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке підтримується його представником ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора Панькевича Р.В. який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, статтями 23, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», частинами першою та другою статті 45 ЦПК 2004 року, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року

№ 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

У даному випадку прокурор, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представляє інтереси держави України, а не інтереси Львівської міської ради чи Інспекції ДАБК, які лише виконують у певних правовідносинах функції держави.

Тому відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 222, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження відкритого згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року за апеляційною скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури №3 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5