Постанова № 76717198, 26.09.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/924/18

Провадження № 3/535/226/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, водія-експедитора ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2018 року о 20:15 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, пояснивши, що після вживання невеликої кількості алкоголю у вечірній час вирішив поставити автомобіль на стоянку, яка розташована неподалік будинку в якому він проживає, після чого був зупинений працівниками поліції. У скоєному щиро розкаявся. Просить врахувати, що він вчинив правопорушення вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №348407 від 22.08.2018 року (а.с.18), в якому внесено останнім особисто письмове пояснення щодо керування ним транспортним засобом після вживання алкогольного напою (а.с.18); чеком Alcotest 0523 від 19.12.2018 року, відповідно до якого за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння 1,96 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічних засобів, складеним у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

26.09.2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16, ЄДПОУ 30455302), та протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» від 14.08.2018 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с.22-29, 54, 61, 62-63).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та захисник – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги від 19.09.2018 року, просять задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с.49-53, 55-56), а також те, що він вчинив правопорушення вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с.48), наявність декількох обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16, ЄДПОУ 30455302) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов’язати директора ТОВ «ІНЖИНІРИНГПРОФІ» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16, ЄДПОУ 30455302) ОСОБА_6 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя