Ухвала суду № 76717000, 24.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/314/2018 Слідчий суддя Коваленко А.В. Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі Оскірко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника СТОВ «Богданівське» – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року,

з участю прокурора Вакуленка А.М.

представника СТОВ «Богданівське» – адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник СТОВ «Богданівське» – адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на майно, заборонити передавати іншим особам, обмежити розпорядження майном, а саме: пшеницею 3 класу об’ємом 963550 тонн, що знаходиться у ТОВ «Укрелеваторпром».

Також просить в порядку виконання ухвали про арешт майна, з метою його збереження, надати дозвіл працівникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вилучити та помістити зерно пшениці, на яке накладено арешт, на охоронюваний термінал, до вирішення питання в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_2 повернуто заявнику. Повертаючи його, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову. Однак, в даному випадку представник цивільного позивача звертається не з метою забезпечення цивільного позову, а з метою запобігання втрати предмету посягання, тобто, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що є функцією слідчого, за погодженням з прокурором та прокурора, а не цивільного позивача. І з цих підстав повернув заявнику його клопотання.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить мотивів неврахування доказів, на які вони посилались у клопотанні. Крім того, відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя міг встановити строк для усунення недоліків, які на його думку має клопотання, однак повернув його без права на оскарження ухвали. Зважаючи на наявність заподіяної злочином шкоди та цивільного позову, у слідчого судді були підстави для накладення арешту на зерно саме з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, представника СТОВ «Богданівське», який просив скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, вказане в клопотанні; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Виходячи з аналізу вище вказаної норми закону, цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно лише з метою забезпечення цивільного позову.

В рамках кримінального провадження №12018270210001465 від 04.09.2018 року представник цивільного позивача СТОВ «Богданівське» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи необхідністю запобігання втрати предмету злочину - зерна пшениці 3-го класу об’ємом 963550 тонн.

Слідчим суддею встановлено, що з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема для запобігання втрати предмету посягання, тобто, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з клопотанням про арешт майна мають право звернутися лише прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором. У даному випадку з таким клопотанням про накладення арешту на майно звернувся представник цивільного позивача, котрий таким правом не наділений відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України. Тому таке клопотання підлягає поверненню як подане не уповноваженою особою. З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Крім того, прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів учасників даного кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Богданівське» – адвоката ОСОБА_2 - залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах СТОВ «Богданівське» про арешт майна у кримінальному провадженні №12018270210001465, – залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4