Постанова № 76716238, 19.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 661/35/18

Номер провадження:22-ц/791/1239/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 31 березня 2017 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір позики у розмірі 80910,00грн., кошти за яким в обумовлені строки не повернуті.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 помер, спадкоємцем померлого боржника є відповідач ОСОБА_3, з якої ОСОБА_2 просив стягнути борг в межах вартості майна одержаного у спадщину.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою судді Херсонського міського суду від 26 лютого 2018 року задоволена шляхом накладення арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в межах суми боргу за договором позики, що становить 82230,00грн.

10 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення, пославшись на те, з 15 червня 2015 року у неї існують боргові зобов’язання за договором позики укладеним з ОСОБА_6 Строк повернення коштів визначений до 15 липня 2018 року. У разі прострочення платежу заявник зобов’язана буде сплатити пеню.

ОСОБА_3 вказала, що як спадкоємець померлого ОСОБА_5, станом на 09 липня 2018 року, оформила право власності на 3/4 належної померлому квартири.

Вжиті судом заходи забезпечення позову чинять їй перешкоди в оформленні права власності на всю квартиру в цілому та розпорядженні цим майном, що призводить до неможливості своєчасно розрахуватись за договором позики, укладеним нею 15 червня 2015 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року заява ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення задоволена.

Ухвалено зобов’язати ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів зі дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 82230,00грн. та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз’яснено, що у разі ненадання ОСОБА_2 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов’язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині застосування зустрічного забезпечення, а саме зобов’язання його протягом десяти календарних днів зі дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 82230,00грн. скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її необґрунтованість та недоведеність.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.3 ст. 154 ЦПК України).

За положеннями частини п’ятої цієї статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Застосувавши заходи забезпечення позову, суд вважав, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання застосування зустрічного забезпечення суд, як на підставу його обґрунтованості послався на наявність у відповідача ОСОБА_3 боргових зобов’язань, строк виконання яких настане 15 липня 2018 року та які остання мала намір погасити за рахунок спадкового майна.

Проте, колегія суддів зазначає про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 та, як наслідок відсутність правових підстав для її задоволення.

ОСОБА_3, укладаючи договір позики від 15 червня 2015 року, взяла на себе зобов’язання щодо повернення боргу до 15 липня 2018 року. Виконання такого зобов’язання, за часом його виникнення, не могло бути обумовлено реалізацією спадкового майна, право на яке виникло у заявниці лише після смерті 30 червня 2017 року ОСОБА_5

Оскільки по справі не встановлено підстави, визначені ч.3 ст.154 ЦПК України, щодо обов’язкового застосування судом зустрічного забезпечення, а заява ОСОБА_3 позбавлена правового обґрунтування щодо такого застосування, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 376 ЦПК України та скасування ухвали суду від 10 липня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення, як такої, що прийнята з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 154, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення по справі скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

ОСОБА_1