Ухвала суду № 76715310, 26.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9865/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/84/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 25

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_1. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

25 вересня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І.

Свої вимоги мотивує тим, що дані судді приймали участь у розгляді справи №591/3731/16-ц за його апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року за його позовом до СМОГ ГБК «Харківський» про визнання недійсним рішення засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» та скасування протоколу засідання, у задоволенні якої постановою Апеляційного суду Сумської області 11 вересня 2018 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_4 (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Собині О.І. та Криворотенку В.І. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Кононенко О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішенням суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. щодо залишення його апеляційної скарги без задоволення у вказаній цивільній справі №591/3731/16-ц не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу вказаних суддів.

Інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1