Ухвала суду № 76715297, 26.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2881/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1МНомер провадження 22-з/788/83/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Горівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, власники майнових паїв члени КСП «Промінь», присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно Додатку до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 02 квітня 2015 року, про скасування рішення загальних зборів, акту прийому-передачі нерухомого майна, відмітки у Свідоцтві про право власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Калина» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Горівське», ТОВ «Калина», Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, власники майнових паїв члени КСП «Промінь», присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно Додатку до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 02 квітня 2015 року, про скасування рішення загальних зборів, акту прийому-передачі нерухомого майна, відмітки у Свідоцтві про право власності.

До початку розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила відвід судді Хвостику С.Г.

Заявлений відвід ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Левченко Т.А. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хвостику С.Г. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, а саме: суддя Хвостик С.Г. приймав участь у розгляді справи № 585/3449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Горівське», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 12 березня 2015 року, укладеного між співвласниками майна колишнього КСП «Промінь» та ПП «Горівське». Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Горівське» було задоволено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 На даний час за касаційною скаргою ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження, але скарга ще не розглянута.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв’язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Хвостика С.Г. в іншій справі, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Хвостику С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2