Ухвала суду № 76714968, 24.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3413/18

4-с/583/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю 26.07.2018 р. рішення про арешт котів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 19.12.2007 р. № 05/2007/434924/252 в сумі 221104,18 грн., на підставі дублікату виконавчого листа № 583/2411/14-ц (6/583/93/14), в частині накладення арешту на розрахунковий картковий рахунок № 26201924440525.100101.980 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритому у відділенні № 310/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», та на пенсійний картковий рахунок № 5168742607359381, відкритому у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 р. про арешт коштів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 19.12.2007 р. № 05/2007/434924/252 в сумі 221104,18 грн., на підставі дублікату виконавчого листа № 583/2411/14-ц (6/583/93/14), в частині накладення арешту на розрахунковий картковий рахунок № 26201924440525.100101.980 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритому у відділенні № 310/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», та на пенсійний картковий рахунок № 5168742607359381, відкритому у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_1

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. з ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 19.12.2007 р. № 05/2007/434924/252 в сумі 221104,18 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.07.2014 р. № 583/2411/14-ц видано дублікат виконавчого листа. Примусове виконання судового рішення здійснюється Охтирським МР ВДВС в межах ВП № 51077952, держвиконавцем ОСОБА_2 Боржник працевлаштована у КУСОР «Охтирський будинок інтернат для людей похилого віку та інвалідів», заробітна плата перераховується через картковий рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк». Також боржник отримує пенсійне забезпечення через картковий рахунок у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Інших джерел до існування заявник не має. У серпні 2018 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовив у перерахунку та виплаті заробітної плати, а ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив у перерахунку та виплаті пенсійного забезпечення з посиланням на арешт банківських рахунків. Виявилося, що постановою Охтирського МР ВДВС від 26.07.2018 р. накладений арешт на грошові кошти, які містяться на даних рахунках та на всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення. Вважає дану постанову незаконною, так як накладення арешту на рахунки у банківській установі за цільовим призначенням для перерахування заробітної плати та пенсії фізичної особи призвело і призводить до порушення конституційних прав заявника, та позбавлення коштів на існування і забезпечення життєдіяльності. Вважає, що постанова не містить виключення про недопустимість накладення арешту на заробітну плату та пенсію боржника, в зв’язку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» наклали арешт на рахунки, на яких обліковується заробітна плата та пенсія ОСОБА_1 Зазначає, що саме дії державного виконавця призвели до арешту заробітної плати ОСОБА_1, оскільки банк зобов’язаний виконувати постанову державного виконавця з урахуванням обмежень, що зазначенні в постанові. Проте обмеження щодо недопустимості арешту заробітної плати та пенсії у постанові не було вказано, а тому порушення конституційного права на винагороду за працю та пенсійне забезпечення було порушене з боку державного виконавця.

Заявниця ОСОБА_1 та представник стягувача – ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала. Надала письмовий відзив, згідно якого зазначає, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист № 583/2411/14-ц від 05.08.2014 р., виданий Охтирським міськрайонним судом, за номером АСВП № 51077952. 26.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладено на всі відкриті рахунки боржника, крім, коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 06.08.2018 р. з АТ «Укргазбанк» надійшло повідомлення про те, що постанова від 26.07.2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 отримана та прийнята до виконання, арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Однак, про те, що рахунок ОСОБА_1 в АТ «Укргазбанк» відноситься до рахунків, на які законом заборонено накладати арешт (соціально захищені) банк не повідомив. Сама боржник теж не надала до ВДВС документального підтвердження, що з вказаного нею поточного рахунку стягнення заборонено законом, так як він має спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначений лише для зарахування заробітної плати та відповідних пенсійних виплат. Якщо б у державного виконавця була інформація, що дані рахунки спеціальні тільки для зарахування заробітної плати та пенсії, то арешт на них би не накладався. Крім того, скаржниця вказує конкретні карткові рахунки, які нею самостійно було надано державному виконавцю для списання коштів. Вважає, що вона (державний виконавець) діяла відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Представники заінтересованих осіб – ПАТ АТ «Укргазбанк», Південного об’єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з’явилися, подали заяви про розгляд справи у відсутності представників.

Представник заінтересованої особи – Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явився, подав заяви про розгляд справи у відсутності представника, просить відмовити в задоволенні скарги у зв’язку з її безпідставністю та неогрунтованістю.

Представники заінтересованих осіб – ПАТ КБ «Приватбанк», КУ СОР «Охтирський будинок інтерна для людей похилого віку та інвалідів» в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження №51077952 суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 51077952.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/2411/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом 05.08.2014 р., про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору від 19.12.2007 р. № 05/2007/434924/252 в сумі 221104,18 грн.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 30.05.2018 р. на виконання вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 11).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ АБ «Укргазбанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1, повинні були повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2018 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклала арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржниця посилається на порушення її прав з боку державного виконавця, проте доводи скарги в частині арешту коштів, спрямованих на виплату заробітної плати та пенсії спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій державний виконавець зробила застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови державного виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

А тому вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю 26.07.2018 р. рішення про арешт котів боржника в межах справи виконавчого провадження № 51077952 в частині накладення арешту на розрахунковий картковий рахунок № 26201924440525.100101.980 по перерахуванню та виплаті заробітної плати, відкритий у відділенні № 310/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», та на пенсійний картковий рахунок № 5168742607359381, відкритий у Охтирському відділенні № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_1, - задоволенню не підлягають.

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 26.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 51077952 суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім’ї.

Водночас, як вбачається з довідки АТ «Укргазбанк» від 17.08.2018 року ОСОБА_1 має відкритий рахунок № 26201924440525.100101.980 в відділенні № 310/18 АБ «Укргазбанк» для виплати заробітної плати та Державною виконавчою службою накладено арешт по даному рахунку.

З довідки Охтирського відділення № 1 Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.08.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 має картку 5168742607359381, на яку зараховується пенсія, на дану картку накладено арешт.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується заробітна плата та пенсія ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунки заявника, з яких він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата та пенсія останньої, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату та пенсію, що містяться на рахунку № 26201924440525.100101.980 в відділенні № 310/18 АБ «Укргазбанк» та на рахунку № 5168742607359381 в АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.07.2018 року ВП № 51077952 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № 26201924440525.100101.980 в відділенні № 310/18 АБ «Укргазбанк», та пенсію, що міститься на рахунку № 5168742607359381 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6