Рішення № 76714941, 10.09.2018, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/355/18

Справа № 582/1007/18

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Петен Я.Л.,

за участю секретаря – Климась С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Ходине, Глухівського району Сумської області, до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 04 листопада 2013 року після смерті ОСОБА_3 терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Вказаний позов обґрунтований тим, що після смерті матері позивача - ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,80 га, що розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено за померлою державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ № 050956, виданим 16.03.2004 Недригайлівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Недригайлівської райдержадміністрації від 31.01.2004 за № 36. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових прав, позивачу було фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку шляхом надання роз`яснення щодо неможливості видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав як спадкоємця. Про таку необхідність вона раніше не знала, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановленому законом порядку немає, майновий спір відсутній, відумерлою спадщина не визнавалась. Викладені обставини вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, останній подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.39).

Представник Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с.36).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, пересвідчившись, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилась 01 січня 1959 року в селі Деркачівка, Недригайлівського району, Сумської області, що підтверджується копією паспорта серії МА № 048850, виданого 02 березня 1996 року Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-БП № 277220 батьками позивача зазначені: в графі «батько» - ОСОБА_5, в графі «мати» - ОСОБА_3, а вона зазначена як «Дем’яненко Наталія Анатоліївна» (а.с.11).

Батьки позивача зареєстрували шлюб 09 серпня 2005 року, і прізвище мати позивача після реєстрації шлюбу не змінювала, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-БП № 034696 (а.с.16).

05 листопада 1979 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила своє дівоче прізвище «Дем’яненко» на «Мачуліна», що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-БП № 276467 (а.с.12).

04 листопада 2013 року в с. Ходине, Глухівського району Сумської області, померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 204494 (а.с.9).

Батько позивача ОСОБА_5 помер 17 травня 2011 року в селі Рубанка, Недригайлівського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 176922 (а.с.15).

Після смерті матері позивача ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,80 га, що розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено за померлою державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ № 050956, виданим 16.03.2004 Недригайлівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Недригайлівської райдержадміністрації від 31.01.2004 за № 36 (а.с.17), яку позивач на час розгляду справи бажає оформити за собою.

З копії довідки, виданої виконавчим комітетом Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (ОСОБА_4 старостинський округ) 15.12.2017 за вих. № 169, вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті 17 травня 2011 року постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На момент смерті з ним були зареєстрована дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Заповіт від імені ОСОБА_5 ОСОБА_4 сільською радою не посвідчувався (а.с.14).

З копії довідки, виданої виконавчим комітетом Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (ОСОБА_4 старостинський округ) 15.12.2017 за вих. № 170, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до дня смерті 04 листопада 2013 року постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Заповіт від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 сільською радою не посвідчувався (а.с.13).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) спадкова справа після смерті 04.11.2013 ОСОБА_3 не заводилась (а.с.31-33).

У матеріалах справи наявні нотаріально завірені заяви ОСОБА_8, рідного брата позивача, який відмовляється від прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.22-23).

При зверненні позивача до нотаріуса щодо питання оформлення спадщини, їй фактично було відмовлено в цьому, оскільки можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину немає у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав як спадкоємця.

Так, суд доходить висновку про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину, як за законом, так і за заповітом, в тому числі неповнолітніх та непрацездатних, після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (лист Верховного Суду України від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України»).

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За матеріалами справи судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з питання спадкування.

За загальними положеннями про спадкування, чинними на час виникнення спірних відносин, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина третя статті 1220, частина перша статті 1222, частина перша статті 1270 Цивільного кодексу України.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Статтею 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, на час відкриття спадщини із спадкодавцем не проживала, із заявою про прийняття спадщини у визначений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріуса не звернулась.

Відповідно до вимог частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ураховуючи те, що в законодавстві не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за законом і мала намір прийняти спадщину, яка відкрилась після померлої 04 листопада 2013 року матері ОСОБА_3, від неї як спадкоємець не відмовилась.

Відповідно до статті 1277 ЦК України, спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області (ОСОБА_7 старостинський округ), на території якої знаходиться вказане спадкове майно.

У теперішній час спір про спадкове майно відсутній і спадщина не визнана відумерлою.

За викладеного, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що причини, на які посилається позивач, що завадили їй вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позов є обґрунтованим, і з метою поновлення порушених прав позивача на спадщину після померлої 04 листопада 2013 року матері ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Достатнім для подання позивачем ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини суд вважає надання їй строку терміном один місяць.

Вимога про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, позивачем не заявлялась.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу ОСОБА_1 704,80 грн. надмірно сплаченого судового збору за квитанцією № 890 від 16.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 04 листопада 2013 року після смерті ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р 31215206018258, МФО 899998, код 37427397) надмірно сплачений за квитанцією № 890 від 16.07.2018 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складене 20 вересня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен