Постанова № 76714634, 20.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10219/18

Провадження №3/592/1658/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП «ОСОБА_3М.», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року о 10-50 годині в м. Суми по вул. Білопільський шлях на переїзді 49 км, перетину Торопіловка-Суми водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н. НОМЕР_1 та причепом-платформою EVER VE-28-2872 д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль, який стояв позаду на нього перед переїздом, Skoda Fabia д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що автомобіль під його керуванням дійсно 26.07.2018 року о 10 годині наблизився до переїзду перетину Підкотилівка-Суми та чекав, коли проїде потяг і назад не рухався. Але до нього підійшла дівчина і повідомила, що його автомобіль пошкодив її автомобіль, який вона зупинила позаду автомобілю під його керуванням. Щоб не заважати проїзду іншим учасникам дорожнього руху, вони разом переїхали переїзд та зупинилися. На автомобілі Skoda Fabia дійсно були пошкодження: капот, решітка радіатора, тріщина переднього бампера, замок капота, а на причепі, який був причеплений до автомобілю, яким він керував розбитий проблисковий маячок оранжового кольору. Стверджує, що його автомобіль на переїзді не рухався заднім рухом, а водій автомобіля Skoda Fabia сам наїхав на його автомобіль. Після того, як водій автомобіля Skoda Fabia повідомив про те, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, він зробив фотоз’омки з свого мобільного телефону.

У судовому засіданні водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 пояснила, що 26.07.2018 року о 10 год. керуючи автомобілем зупинилась на переїзді, що розташований на вул. Білопільський шлях, оскільки були включені маячки зупинки, а перед нею зупинився автомобіль Renault Magnum з причепом і через невеликий проміжок часу почав здавати назад і скоїв наїзд на автомобіль, яким вона керувала. Після проїзду потягу, підійшла до нього і повідомила про наїзд. Він вийшов, оглянув автомобіль і запропонував від’їхати через переїзд, щоб не заважати іншим автомобілям. Вона зрозуміла, що він погоджується на те, що він винний і погодилась на його пропозицію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнає свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що потягнуло завдання механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443415 від 26 липня 2018 р. (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 26 липня 2018 р. о 10 год. 50 хв. (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_4І.(а.с.5).

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідком зупинки автомобіля, яким він керував є жінка, яка регулює на залізному переїзді та з його пояснень вбачається, що перед переїздом шлагбаум був відкритий, але почав різко гальмувати і зупинив за 50 см від шлагбаума. Гальмував, щоб уникнути зіткнення з шлагбаумом.

З письмових пояснень ОСОБА_5, яка є працівником чергового переїзду Торопіловка-Суми, вбачається, що 26 липня 2018 року вона заступила на чергування і десь приблизно о 11 год. до переїзду під’їзжав вантажний тепловоз і спрацювала сигналізація про наближення тепловозу і побачила, що до переїзду наближається вантажний автомобіль і різко загальмував, відразу ж його попередила і попросила від’їхати назад, щоб не зламався шлагбаум, коли буде відпускатися. Водій здав назад і навіть записала номера автомобіля АХ 6173СІ. Після того, як проїхав тепловоз, водій вантажного автомобілю почав щось фотографувати, попросила його від’їхати і він поїхав у напрямку м. Суми (а.с.4).

Ствердження ОСОБА_1 спростовуються показами водія автомобіля Skoda Fabia, яка відразу ж до нього підійшла і вказала на пошкодженим його автомобілем, письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка підтвердила як вантажний автомобіль різко загальмував перед переїздом, а потім уникнути зіткнення з шлагбаумом, від’їхав назад.

З фотознімок, які були надані до матеріалів адміністративної справи та зроблені після зіткнення та на які посилається захист як на спростування провини водія вантажного автомобіля, навпаки відображені пошкодження автомобіля Skoda Fabia. Твердження про те, що вантажний автомобіль знаходиться не біля шлагбаума, а далі, не можливо брати до уваги, оскільки знімок зроблений вже після від’їзду назад.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбаченіст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до п.10.9 ПРД України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 23 КУпАПстягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статтіст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, і хоча не визнав своєї провини, але вихолдячи з того, що ОСОБА_1 тривалий час працює водієм, не був раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, це єдиний його від доходу і у зв'язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.23,33,40-1,124,251-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок31215256700001, код платежу 22030106.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова