Ухвала суду № 76714614, 25.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13951/18

Провадження №1-кс/592/6520/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018201010000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_2 яка повідомила, що в період часу з 15.01.2018 р. по 30.04.2018 р. працювала у ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» (код ЄДРПОУ 38039778). Вказане підприємство знаходиться в м. Києві, пр. Голосіївський, 93, офіс №1., директором є ОСОБА_3 Василіна, а засновником ОСОБА_4. В м. Суми знаходиться офіс, який орендує вказане підприємство за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, оф. 2, де і знаходилось робоче місце ОСОБА_2

Заяву про офіційне працевлаштування ОСОБА_2 писала в січні 2018 року, проте дату ставила з 01.02.2018 р. Також ОСОБА_2 повідомили, що оскільки вона є студентом то не може бути офіційно працевлаштована, у зв’язку з чим наказом по підприємству № 53 її офіційно працевлаштували лише 09.03.2018. Про офіційне оформлення є запис у трудовій книзі останньої.

Також в січні 2018 року, коли ОСОБА_2 писала заяву на працевлаштування то її змусили писати і заяву про звільнення за власним бажанням, мотивуючи це тим, що у них такі правила, проте на даній заяві ОСОБА_2 свій підпис та дату не ставила.

ОСОБА_2 вказує, що трудових угод не складала, посадових своїх інструкцій не бачила та не знайомилася з ними. У наказі про прийняття на роботу вказано, що розмір заробітної плати перекладача встановити згідно штатним розкладом, якого вона також не бачила та з ним не знайомилася.

27.04.2018 р. ОСОБА_2 отримала смс-повідомлення від директора ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» з приводу написання ще однієї заяви про звільнення «за власним бажанням», про те ОСОБА_2 на це не погодилась та написала заяву про звільнення «за угодою сторін» з 01.05.2018, яку остання підписала та того ж дня відправила замовним листом до основного офісу в м. Київ.

07.05.2018 р. ОСОБА_2 отримала свою трудову книжку, де зазначено що підставою звільнення ОСОБА_2 «звільнення за власним бажанням з 30.04.2018 р.». Також ОСОБА_2 зазначає, що не бачила жодних документів, стосовно її звільнення в тому числі і наказу про звільнення та з ним не ознайомлювалась, підписів не ставила. Проте в трудовій книжці зазначено, що її звільнено згідно наказу по підприємству №56 від 30.04.2018.

Також ОСОБА_2 повідомила, що на теперішній час їй не виплачено заробітну плату за квітень 2018 року.

Вказане свідчить, що посадові особи ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» грубо порушують трудове законодавство, та в порушення норм трудового законодавства звільнили ОСОБА_2

Ураховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в офісних приміщеннях ТОВ» «Бюро перекладів «Еллен», за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 93, офіс №1., зберігаються документи, щодо звільнення ОСОБА_2 в порушення норм трудового законодавства, які необхідно вилучити для проведення експертного дослідження, а тому виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів для вилучення оригіналів документів, а саме: заяви про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2 за власним бажанням, заяву ОСОБА_2 про звільнення з роботи за угодою сторін; накази на призначення та звільнення ОСОБА_2, трудової угоди з останньою, а також завірених копій документів, серед яких: посадові інструкції ОСОБА_2 (перекладача), штатний розклад, табелі обліку робочого часу з 15.01.2018 р. по 30.04.2018, відомості нарахування та виплати заробітної плати та інших доплат ОСОБА_2 за період з 15.01.2018 по 30.04.2018 р., звітності до податкової інспекції відносно ОСОБА_2 за вищевказаний період.

У інший спосіб отримати вказані документи, які мають важливе значення для кримінального провадження, неможливо.

У судове засідання слідчий не з’явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 до документів з правом виїмки в ТОВ «Бюро перекладів «Еллен», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 93, офіс №1 копії документів, а саме: заяви про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2 за власним бажанням, заяву ОСОБА_2 про звільнення з роботи за угодою сторін; накази на призначення та звільнення ОСОБА_2, трудової угоди з останньою, а також завірених копій документів, серед яких: посадові інструкції ОСОБА_2 (перекладача), штатний розклад, табелі обліку робочого часу з 15.01.2018 р. по 30.04.2018 р., відомості нарахування та виплати заробітної плати та інших доплат ОСОБА_2 за період з 15.01.2018 р. по 30.04.2018 р., звітності до податкової інспекції відносно ОСОБА_2 за вищевказаний період.

Строк дії ухвали – тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров