Ухвала суду № 76714498, 26.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4095/18

Провадження № 1-кс/591/4276/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря – Формова В.В., слідчого Терещенко О.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно: грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004422079, який відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль», що належить фізичні особі-підприємцеві ОСОБА_3, 13.10.1970р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з метою позбавлення права відчуження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила розглянути клопотання без виклику власника майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокуратурою Сумської області 03.07.2018, та внесено відомості до ЄРДР, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018200000000148 за заявою директора «ТРІЗ» ЛТД ТОВ ОСОБА_4 за фактом того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за попередньо змовою групою осіб, шляхом зловживання довірою у період часу за 2013-2014 роки, незаконно придбали права на чуже майно в особливо великих розмірах – акти виконаних робіт на загальну суму грошових коштів 1 900 000грн., чим спричинили шкоду ТОВ ЛТД «ТРІЗ».

Так, під час допиту директора «Тріз» ЛТД ТОВ ОСОБА_4 встановлено, що з 2013 року під час здійснення господарської діяльності «Тріз» ЛТД ТОВ, він познайомився з працівниками, на той час, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_6, ОСОБА_5 Під час співпраці, ОСОБА_4 був впевнений у великому досвіді та знаннях у сфері діяльності виробничих підприємств своїх знайомих та почали тісно співпрацювати. До такої співпраці, із слів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було підключено ОСОБА_3, яка була адвокатом, а в минулому керівником юридичного відділу ГУ ДФС в Сумській області, для надання юридичних послуг, та в 2013 році все ж таки було укладено договір про надання юридичних послуг, та таким чином і розпочалася співпраця вищевказаних підприємств.

Певний час «Тріз» ЛТД ТОВ, згідно укладеного договору, дійсно отримувало юридичні послуги від ФОП ОСОБА_3, хоча директор ОСОБА_4, з його слів, жодного разу не бачив адвоката, а із слів останньої вона дійсно представляла інтереси підприємства, на що надала копії рішень судів, де вона приймала участь. При цьому за надання юридичних послуг здійснювалася безготівкова оплата, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, який відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль», на підставі актів виконаних робіт, які були підписані сторонами, але із слів, ОСОБА_4, він довіряв своїм компаньйонам, і підписував акти виконаних робіт, без перевірки фактично виконаних робіт.

Так, відповідно до аналізу вилученого руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3, який відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль» встановлено, що у квітні, липні, серпні, вересні, грудні 2015 року вона отримала від «Тріз» ЛТД ТОВ грошові кошти від 2000 грн. до 4000грн., при цьому 03.09.2015 – 335 000грн., 07.09.2015 отримала 335 000, 00грн., в квітні 2016 4000 грн., 24.10.2016 - 300 000грн. та 21.12.2016 – 5 000 000 грн., 22.12.2016 – 5 000 000 грн.

При цьому, на початку 2017 року ОСОБА_4 вирішує припинити співпрацю з ОСОБА_3 та відмовитися від її послуг. Остання разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 були не задоволені розривом співпраці, і зі слів, ОСОБА_4 у них виник умисел отримати безпідставно по первинним документами, які в них були: актам виконаних робіт, грошові кошти, за ніби-то надані юридичні послуги та почали в телефонному режимі погрожувати потерпілим та в подальшому на відмову у наданні коштів в середині 2017 року ОСОБА_3 звертається до суду з позовною заявою про стягнення з товариства грошових коштів в сумі 1 192 000грн. за наче б то надані юридичні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

З урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому досліджуються обставини щодо того, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5 набули згадане майно безпідставно, вказане майно може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та/або може бути доходом від такого майна, а отже наявні достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно: грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26004422079, який відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль», що належить фізичні особі-підприємцеві ОСОБА_3, 13.10.1970р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з метою позбавлення права відчуження..

Роз’яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б. Капкін