Вирок № 76714407, 26.09.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1164/18

Провадження № 1-кп/576/190/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Плотнікової О.С.,

прокурора - Лісненка А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника - Дехтярьова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12018200070000251 від 20.04.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_3, раніше судимого 27.06.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 18.11.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі і постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст. 3 п.6 Закону України «Про амністію»; 22.03.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі; 20.07.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.05.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився за ухвалою Харківського районного суду від 07.03.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2018 р. близько півночі, діючи повторно, знаходячись біля будинку № АДРЕСА_4, таємно викрав належну ОСОБА_3 створку металевих воріт, вартістю 558 грн., що знаходилась біля квартири № 2 вказаного будинку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 02.06.2018 р. близько 2 год. 30 хв., діючи повторно, знаходячись на вулиці біля будинку № 1 по вул. Терещенків у м. Глухові, таємно викрав з кабельно-каналізаційного колодязя належний ПАТ «Укртелеком» металевий люк вартістю 813 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 03.06.2018 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись на вулиці біля будинку № 1 по вул. Терещенків у м. Глухові, таємно викрав з кабельно-каналізаційного колодязя належний ПАТ «Укртелеком» металевий люк вартістю 813 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 20.04.2018 р. вночі проходив повз одного з будинків по вул. Путивльській, де побачив ворота. Він підійшов до воріт і зняв одну створку, звідки вибив дерево, а металевий корпус від створки воріт відніс до свого знайомого Новикова. Цей металевий корпус від створки воріт він планував здати на металобрухт, однак вранці приїхала поліція і вилучила в нього цю створку воріт. 02.06.2018 р. він проходив по вул. Терещенків і побачив каналізаційний металевий люк, який зняв та переніс до свого знайомого Новикова, де вони його разом розбили та здали на металобрухт. 03.06.2018 р. він знову по вул. Терещенків викрав каналізаційний люк, який з Новиковим вони здали на металобрухт.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1, своїми умисними протиправними діями повторно вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Також суд приймає до уваги й характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів. Зокрема ОСОБА_1 вчинив три епізоди крадіжки, що є злочином середньої тяжкості. Також суд враховує й дані про особу ОСОБА_1, який раніше шість разів засуджувався за вчинення корисних та інших тяжких злочинів і відбував покарання в умовах ізоляції, він не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічного алкоголізму.

За таких обставин виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України до даного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_1 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 р.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди суд виходить з того, що за змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд задовольняє частково позов, оскільки вважає доведеним розмір майнової шкоди, що була завдана ПАТ «Укртелеком» з боку обвинуваченого внаслідок злочину в сумі 1626 грн., позаяк об'єктивно саме таку вартість двох люків було визначено експертом.

У відповідності з абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, вчинення ним трьох епізодів крадіжок у період умовно-дострокового звільнення, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду та високий ризик вчинення ним повторних злочинів, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн. Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_1 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 р. та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання до відбуття у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду негайно.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (вул. Іллінська, буд. 2 м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23825401) 1626 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертизи в сумі 1716 грн.

Речові докази: каркас створки воріт залишити у власності потерпілої ОСОБА_3, а частини від люків - передати Сумській філії ПАТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.О.Колодяжний