Ухвала суду № 76714236, 12.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2541/18

Номер справи місцевого суду: 521/6774/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря – Півнєва Д.С.,

сторони, які були присутні у судовому засіданні:

позивач – ОСОБА_2;

представник позивача – ОСОБА_3;

відповідач – ОСОБА_4;

представник відповідача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

З 28.04.2015 року в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

17.07.2016 року до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_8 вказувала, що вона є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані вона, онука – ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, онук – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, правнука – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та онук – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, а також у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 як представник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та в частині, що стосується позову ОСОБА_6 ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги №110516/ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_7 надає правову (юридичну) допомогу Довірителю в Малиновському районному суді м. Одеси в ході розгляду цивільної справи №521/6774/15-ц. Пунктом 1.2 встановлено, що у випадку можливих подальших змін номенклатурного номеру справи, суду (складу суду), будь-якого з осіб (окрім Довірителя), що приймають участь в розгляді справи, залучення до участі в розгляді справи інших осіб, а також у разі інших процесуальних змін, цей Договір продовжує свою дію до ухвалення судом остаточного рішення по справі (т. 1 а.с 158).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних повноважень представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 щодо права представництва інтересів ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, а отже у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження необхідно закрити.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скаржник не звернувся до суду апеляційної інстанції у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду його апеляційної скарги, не отримав апеляційної скарги ОСОБА_2, судові повістки про слухання справи повертались до апеляційного суду Одеської області з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що незважаючи на те, що скаржник є ініціатором судового процессу в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов’язками, не цікавившись станом розгляду його апеляційної скарги.

Окрім того, адвокат сторони має вживати наявні можливості, щоб дізнатися про стан розгляду справи клієнта, якого він забезпечує правовою допомогою та надавати документи на підтвердження повноважень на представництво клієнта.

Відтак, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі того, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, ст.ст 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_13

Повне судове рішення складено 24.09.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік