Рішення № 7671404, 25.01.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-323/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря – Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання”, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2009 року, представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1 та в якому мешкають відповідачі, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. З боку відповідачів грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” природний газ не здійснюється. В зв’язку з цим відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ. Станом на 01 листопада 2009 року заборгованість відповідачів складає – 766 грн. 12 коп. Виходячи з викладеного, представник позивача прохає суд стягнути солідарно на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання 766 грн. 12 коп., та витрати в сумі 81 грн., зокрема : 51 грн. держмито і 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє за довіреністю №1092 від 22.06.2009 року, надала суду уточнену позовну заяву в якій прохала суд стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в пресі в розмірі 234,22 грн. Представник позивача підтримала позовні вимоги, з урахуванням уточнень та прохала суд, задовольнити їх в повному обсязі, постановивши заочне рішення по справі.

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» від 16 січня 2010 року, що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме. Відповідачі викликалиася у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судовв повістки повертаються на адресу суду як такі що не вручені з зазаначенням поштовою установою причини поверення: «за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідачів та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідачі як ьуло вище вказано, були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 16 січня 2010 року №5 (21346) (а.с.№38-39). Однак, відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають за адресою: м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, що підтверджується Особовим рахунком (а.с.№9).

Відповідно до ксерокопії Договору (а.с.№ 6-7), вбачається, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Уклавши даний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання, адже, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ксерокопії Акту про відключення, вбачається, що 24 вересня 2009 року помешкання відповідачів по справі було відключено від газоспоживчих приладів (а.с.№8).

Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості на відповідачів (а.с.№5), встановлено, що останні мають заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.11.2009 року на суму в 766 гривень 12 копійку.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

У позовній заяві позивачем зпявлено про солідарне стягнення з відпоаідачів заборгованості за надані їмм послуги.

Що стосується даної вимоги, необхідно зазаначити, що відповідно до вимог ст.64 ЖК України, члени сім”ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім того, згідно до ст.541 ЦК України, визначено, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. У разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконанняі обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи з викладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідачі, своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносили, тому у них і утворилась заборгованість у сумі 766 гривень 12 коп., тому, в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ на суму в 766 гривень 12 коп., позов підлягає задоволенню.

Одночасно суд знаходить необхідним роз»яснити відповідачам положення ст. 544 ЦК України. В якій зазаначено, що боржник. Який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес0 до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд стягнути на його користь, солідарно з відповідачів витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. , судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп.,

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв’язку з викладеним, суд стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою (а.с№2), та судовий збір на суму 51,00 грн. (а.с.№1).

Крім того, в своїй заяві позивач прохає суд стягнути з відповідачів витрати понесені ним при розміщенні оголошення в засобах масової інформації в розмірі 234,22 грн.

Суд, вважає за можливе в цій частині позов позивача задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати, понесені позивачем при розміщенні оголошення в засобі масової інформації в розмірі 234,22 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 74 77, 79, 88, 169, 209, 212, 213- 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; ст.509, 526, 530, 541, 544, 629, ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ” – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ на суму в 766 гривень 12 копійок перерахувавши її на р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 03359500.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір на суму в 51 гривня 00 копійок, перерахувавши їх на р/р 260012159, МФО 351629, код 25174251 ВАТ «Мегабанк» м. Харків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» витрати понесені позивачем при розміщенні оголошення в засобах масової інформації в розмірі 234 гривні 22 копійки, перерахувавши їх на р/р 260012159, МФО 351629, код 25174251 ВАТ «Мегабанк» м. Харків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Жмуд Н.М.