Ухвала суду № 76713809, 14.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

14.09.2018

Справа 522/12756/18

Провадження № 1-КС/522/17239/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Росінський О.В.

захисника ОСОБА_2Я

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018161010000324 від 16.07.2018 року, про продовження строку дії обов’язків підозрюваного в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави відносно ОСОБА_3, який народився 23.11.1977 року, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 118, АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000324 від 16.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 14.07.2017 за № 1143 о/с ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, має звання полковника поліції та відповідно до положень

ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України – є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 11.07.2018 близько 12 год. 00 хв., на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 по телефону, із використаням месенджера «WhatsApp», домовився на 19 год. 00 хв. 11.07.2018 про зустріч із директором ТОВ «АМЕТІСТ-2011», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, громадянином ОСОБА_5, для розмови щодо діяльності вказаного ТОВ.

У визначені дату та час, 11.07.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув за адресою Одеська область, м. Балта,вул. Савранська, 5, за місцем фактичного ведення діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011» .

Реалізуючи свій злочинний план вимагання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_5 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, ТОВ «АМЕТІСТ-2011» буде безперешкодно працювати на території міста Балти Одеської області.

16.07.2018 ОСОБА_5, розуміючи протиправність вимог начальника Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

В подальшому, 18.07.2018, ОСОБА_5 по телефону домовився про зустріч із начальником Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 для обговорення шляхів вирішення питання щодо подальшої безперешкодної діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011». На вказаній зустрічі, яка відбулась 18.07.2018, приблизно о 16 години 00 хвилин, прибувши до місця фактичного ведення діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011», що знаходиться за адресою Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5 ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_5 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде заважати веденню законної господарської діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011». Цього ж дня, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, 18.07.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Балта, одержав від громадянина ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вчинення та не вчинення дій з використанням наданої йому влади і службового становища, а саме: за не перешкоджання законній діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011».

Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.07.2018 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.07.2018 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу, у зв’язку із чим на останнього покладено обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.09.2018 року.

12 вересня 2018 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи клопотання тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих дій, ознайомлення з значною кількістю матеріалів досудового розслідування, згідно з якими відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України сторона захисту має право ознайомитись в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

ОСОБА_3 був звільнений з під варти у зв’язку з внесенням застави з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов’язків.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_3 конкретних обов’язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, щодо необхідності продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенея, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у межах строку досудового розслідування , а саме до 19.10.2018, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя