Ухвала суду № 76713357, 24.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11727/18

Провадження № 2-з/520/146/18

УХВАЛА

24.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, а/с 13) до ОСОБА_3 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 16), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО» (АДРЕСА_4), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора, визнати недійсним договори дарування щодо квартир № 1, 2, у буд. 101-А/43, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та об’єдні разом з цивільною справою № 520/11727/18, провадження № 2-з/520/71/18 за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову та з цивільною справою № 520/11727/18, провадження № 2-з/520/72/18 за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів.

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 – ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешти: на квартири № 1, 2, 3, 4, у буд. 101-А/43, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності об’єктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки у сторін виник спір щодо цього нерухомого майна, є ймовірність її оформлення будь-якими особами.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, а/с 13) до ОСОБА_3 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 16), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО» (АДРЕСА_4), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_8.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома.

Копію ухвали суду надіслати до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.