Ухвала суду № 76713186, 21.09.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1264/18

Провадження № 6/496/96/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТДВ «СТДВ «Глобус» звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 51802 грн. безпідставно стягнутої суми страхового відшкодування та 5180 грн. безпідставно стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 152 грн.

Заява мотивована тим, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року, крім іншого, стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 51802 грн. Постановою Верховного Суду України від 27.03.2018 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року в частині вирішення, зокрема, цивільного позову ОСОБА_1 – стягнення на його користь із ТДВ «СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ПП «Посполіта Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за заявою позивача залишено без розгляду. Заявник вказує, що ТДВ «СТДВ «Глобус» під час примусового виконання судового рішення здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 51802 грн., а також сплатило розмір виконавчого збору в сумі 5180,02 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 152 грн., про що свідчать платіжні доручення №26272, №26274, №26273 від 09.11.2017 року. Посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист на даний час скасовано, заявник просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» вказані грошові кошти.

Представник ТДВ «СТДВ «Глобус» до судового засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, але подав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення у його відсутність.

Представник ПП «Посполіта Сервіс» до судового засідання не з’явився, але направив до суду клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення у його відсутність.

ОСОБА_2, який відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія №9» в судове засідання не доставлений.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТДВ «СТДВ «Глобус» про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року, крім іншого, стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 51802 грн. (а.с.5-12, 13-16).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві від 22.05.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/1117/15-к, виданого Біляївським районним судом Одеської області23.12.2016 року про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 51802 грн.

08.11.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 152 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2017 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/1117/15-к, виданого Біляївським районним судом Одеської області23.12.2016 року про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 51802 грн., у зв’язку з виконанням боржником судового рішення та сплатою виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

На підтвердження перерахування ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 51802 грн., а також оплати виконавчого збору в сумі 5180,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 152 грн. заявником надано оригінали платіжних доручень №26272, №26274, №26273 від 09.11.2017 року.

Постановою Верховного Суду України від 27.03.2018 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року в частині вирішення, зокрема, цивільного позову ОСОБА_1 – стягнення на його користь із ТДВ «СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.17-21).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ПП «Посполіта Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, за заявою позивача залишено без розгляду (а.с.46-47).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось під час нового розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі попереднє судове рішення є виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» безпідставно отриманого страхового відшкодування у розмірі 51802 грн. за скасованим судовим рішенням.

Що стосується вимог ТДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 5180,02 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 152 грн., суд зауважує, що за змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 133 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим рішенням, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування у розмірі 51802 грн., яке було стягнуто на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року, який залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року, які в свою чергу Постановою Верховного Суду України від 27.03.2018 року в частині вирішення, цивільного позову ОСОБА_1 скасовані у кримінальному провадженні №496/1117/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра