Рішення № 7671317, 21.01.2010, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023

Справа 2-377/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2, представник позивача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп’янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідачки: ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 469,46 грн., -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулося до суду з даним позовом, вказавши, що воно є комунальним підприємством Куп’янської міської ради, утвореним на підставі рішення V сесії Куп’янської міської ради XXIV скликання від 01.11.2002 року. Цим же рішенням житловий фонд с. Ківшарівка, Куп’янського району, Харківської області, за рішенням Виконавчого комітету Куп’янської міської ради №94 від 28.03.2003 року і житловий фонд та прилеглі до нього території смт. Куп’янськ – Вузлового, Куп’янського району, Харківської області, передано на баланс Житлово-комунального підприємства №2, що забезпечує управління цим фондом і несе відповідальність за його експлуатацію, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору з територіальною громадою м. Куп’янська, Харківської області про видачу майна у повне господарське відання від 19 квітня 2006 року. Рішенням Виконавчого комітету Куп’янської міської ради від 29.12.2002 року «Про визначення підприємств надавачів житлово-комунальних послуг у житловому фонді» ЖКП-2 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Ківшарівка та смт. Куп’янськ – Вузловий, Куп’янського району, Харківської області. Згідно з довіреністю від 06.11.2009 року, ЖКП №2 доручає комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника»: представляти інтереси ЖКП №2 в судах; проводити прийом коштів, що надходять через Державну Виконавчу Службу, в рахунок погашення заборгованості абонентів перед ЖКП №2 на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Куп’янськ, МФО 351005 код 34079487.

Цивільно-правові відносини між відповідачем та Житлово-комунальним підприємством №2 виникли з моменту визначення останнього виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Виконавчого комітету №626 від 29.12.2002 року, Житлово-комунальне підприємство №2 визначене, як надавач житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Будинок, в якому мешкає відповідач знаходиться на балансі ЖКП №2. З моменту визначення виконавцем послуг, усі мешканці, чиї квартири перебувають в будинках комунальної власності, стали споживачами послуг Житлово-комунального підприємства №2.

З відповідачем контролерами ЖКП №2, а пізніше і інспекторами КП «ДЄЗ» проводилася роз’яснювальна робота по укладенню договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Під час проведення такої роз’яснювальної роботи відповідач проводив часткову оплату за отримані послуги, чим підтвердив своє бажання на отримання зазначеної послуги. В серпні 2005 року – 11 грн., в квітні 2006 року – 23,90 грн., у червні 2007 р. – 47,16 грн..

Для такого роду зобов’язань ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу та обов’язку проводити оплату відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, чим перервав перебіг позовної давності згідно зі ст. 264 ЦК України. Тобто, позовна давність почалася заново з моменту останньої оплати.

В червні 2006 року з відповідачем по справі, як із співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою такий договір було укладено.

Склад сім’ї, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 54/65, складає 2 чоловіка, що підтверджується довідкою.

Відповідач та співвідповідачка отримували послуги надані ЖКП №2 в повному обсязі, в свою чергу свої зобов’язання по оплаті їх, не виконали, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 469,46 грн., у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з них в судовому порядку заборгованість у розмірі 469,46 грн. та сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Куп’янськ, МФО 351005 код 34079487.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Відповідач та співвідповідачка в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин. Згідно з актом, складеним інспектором комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» від отримання судової повістки відмовилися, про що зроблена відповідна відмітка у повістках.

Частиною 8 статті 76 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З’ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідач та співвідповідачка проживають у приватизованій квартирі за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Ківшарівка, 54/65, що підтверджується довідкою наданою КП «Дирекція єдиного замовника» (а.с. 6), довідкою наданою ТОВ «КЕРУЮЧА-КОМПАНІЯ» «КОМЕНЕРГО-КУП’ЯНСЬК» (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

26.06.2006 року між КП №6 та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 9).

Як вбачається із розрахунку позивача, завіреного підписом і печаткою КП «ДЄЗ», станом на 01.11.2009 року сума боргу відповідача та співвідповідачки за витрати на утримання будинку та прибудинкової території становить 469,46 грн.. Даний розрахунок зроблено фахівцем з дотриманням норм чинного законодавства. (а.с. 7-8).

Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З боку виробника (виконавця) послуги умови договору виконані в повному обсязі, оскільки єдиним документом, що підтверджує невиконання зазначених умов виробником (виконавцем) послуги є акт – претензія, оформлений згідно із ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Лише за наявності такого акту, споживачу проводиться відповідний перерахунок. За відсутності такого документу, послуга вважається наданою в повному обсязі і належної якості

Доказів стосовно того, що відповідач та співвідповідачка отримували неякісні послуги до суду не надано, хоча відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України це їх обов’язок.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача та співвідповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 76, 81, 88, 209, 213-215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 205, 257, 264, 261, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд –

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства №2, представник позивача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп’янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідачки: ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 469,46 грн. – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства №2 заборгованість по оплаті за послуги з утримування будинку та прибудинкової території в сумі 469,46 грн. і сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Куп’янськ, МФО 351005 код 34079487, а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3