Ухвала суду № 76712738, 07.09.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"07" вересня 2018 р.

Справа №2-1979/2009

Провадження №6/489/178/18

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1979/2009 від 31.03.2009 року (боржник - ОСОБА_3), а саме стягувача – з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», оскільки останньому відступлено право вимоги за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до положень ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2009 року задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Розірвано договір кредиту № 03/1/504/06-Z від 26.12.2006 р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4; розірвано іпотечний договір від 26.12.2006 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5; розірвано договір про встановлення кредиту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту № NК/512/LК від 03.04.2007 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по погашенню кредиту в загальній сумі – 83336,72 грн. та заборгованість по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту у розмірі – 5632,02 грн., а всього – 88968,74 грн.; звернуто стягнення на майно: квартиру № 80 по пр.-ту Миру, 72 в м. Миколаєві, загальною площею 48,9 кв. м., житловою площею – 25, кВ. м., яка належить ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунальної власності міської ради 27.12.2005 року на підставі розпорядження № 3281-р від 23.12.2005 р. , зареєстрованого в КП ММБТІ 17.01.2006 року за № 16957 в книзі 93, реєстраційним № 13570842; стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 889,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 31 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1979/2009.

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступник відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно витягу з додатку до договору від 26 червня 2013 року та акту приймання-передачі прав вимоги до цього договору, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а останній прийняв право вимоги за кредитним договором №03/1/504/06-Z від 26.12.2006 року – боржник ОСОБА_4.

29 грудня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві.

На виконання вимог п. 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, сторони домовилися, що за продаж майнових прав за цим договором покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Права вимоги за кредитами переходять від продавця та з урахуванням інших зобов’язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов’язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання – передачі прав вимоги.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріально посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов’язків за ним у повному обсязі (п. 7.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи 25 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

24 липня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та замінено сторону виконавчого провадження публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта банк». Дана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самим вимогами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 24.07.2017 р. по справі №2-1979/2009 вже замінено сторону виконавчого провадження, з того часу заявник не скористався своїм правом щодо здійснення свої прав та обов’язків у виконавчому провадженні, суд вважає, що в цій частині вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в цій частині слід закрити провадження по справі.

29 грудня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженні № 30446853 на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в своїй заяві посилається на те, що 17 липня 2018 року представником ПАТ «Кредипромбанк» передано ПАТ «Дельта банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-1979/2009 року, але жодного документу на підтвердження зазначеного факту до суду не надано, зокрема акту приймання – передачі відповідного документу, реєстру вхідної кореспонденції, тощо.

Згідно роз'яснень, які містяться в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред'явлення виконавчого листа перервано постановою виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто строк для пред’явлення виконавчого листа сплив 29.12.2017 року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Отже, при розгляді даної категорії справ суд повинен з’ясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, пов’язані саме з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Публічним акціонерним товариством не надано доказів на підтвердження того, що саме 17 липня 2018 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало їм оригінал виконавчого листа по справі № 2-1608/2010, також заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження тобто з 24.07.2017 р..

З'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 4, 260, 371, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині заявлених вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно – закрити.

В частині заявлених вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення «07» вересня 2018 року.