Ухвала суду № 76712712, 26.09.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"26" вересня 2018 р.

Справа №490/10816/17

Провадження №2-п/489/37/18

УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.06.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року, а також просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заявник посилається на те, що вказане рішення суду було ухвалене за його відсутності у судовому засіданні, та позбавило право подати відзив на позовну заяву. Також зазначає, що відповідач взагалі не повідомлявся, оскільки перший і єдиний лист, що направлявся відповідачу перед ухваленням заочного рішення, направлено 18.05.2018, однак такий рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 5405607901609 не містив у собі судову повістку про виклик, судову повістку-повідомлення чи ухвалу з зазначенням дати, часу і місця судового засідання, що додатково підтверджується відсутністю на відповідному листі (конверті) позначки «Судова повістка» (а.с. 37) та тим фактом, що лист було повернуто через місяць, а не через п’ять днів.

Сторони у судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви за наявними матеріалами.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вказаним заочним рішенням стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.05.2007 року в розмірі 8540 грн. 06 коп., що складається із: заборгованості за кредитом – 541 грн. 87 коп., заборгованості по процентам – 562 грн. 72 коп., заборгованість по пені та комісії – 4789 грн. 68 коп., штрафу (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) – 2145 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником копію заочного рішення отримано 27.07.2018 року.

02.08.2018 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №490/10816/17.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.06.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року по справі №490/10816/17 (провадження 2/489/1735/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні на 15 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №8).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева