Ухвала суду № 76711882, 20.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №137/931/18

Провадження №1-кп/127/602/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Шидловського О.В., Борисюк І.Е.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 12017020210000428 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шиманського В.В.,

представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні римінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шиманський В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від суду. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_9 про те, що на її абонентський номер почали надходити телефонні дзвінки з погрозою фізичної розправи та з вимогою відмови від будь- яких претензій матеріального характеру зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер». Підтримала клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою та про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначив, що жодного тиску на потерпілого та представників потерпілих обвинувачений не чинить та немає наміру чинити, жодних погроз не висловлював. Жодних доказів того, що обвинувачений чинив будь-який тиск до суду не надано. Важає, що ризики, які існували під час досудового розслідування на даний час не є актуальні, оскільки всі докази стороною обвинувачення зібрані і обвинувачений вплинути на них на даний час немає можливості. Вважає, що прокурором не зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, як це передбачено ст. 200 КПК України. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків. Зазначив, що обвинувачений одружений, має трьох малолітніх дітей, на даний час проживає з сім'єю, а отже має стійкі соціальні зв’язки. Просив продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7 (який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції), позицію якого підтримали обвинувачені, заперечив проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою та про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків на 60 днів. Жодних доказів того, що обвинувачені чинять будь-який тиск на представників потерпілих до суду не надано. Вважає, що прокурором при зверненні з даним клопотанням не дотримано вимог ст. 200 КПК України. Обвинувачені не мають наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків.

Заслухавши позиції прокурора, представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", захисників, обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів до 24.06.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без зміни, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів до 19.08.2018 року включно.

Також було продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 діб до 19.08.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 було змінено назапобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно.

Також було продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 діб до 22.09.2018 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, має трьох малолітніх дітей, зареєстрований разом з дружиною та дітьми за адресою: вул. Горького, 59 с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, у будинку, який належить його матері, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, на думку суду, соціальні зв'язки обвинуваченого за місцем проживання можливо визнати стійкими.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.

Жодних доказів про здійснення впливу обвинуваченим на потерпілого, представників потерпілих та свідків до суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_1 від суду не ухиляється та з'яляється в судові засідання.

Суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, стадію даного судового провадження, особу обвинуваченого у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою.

На думку суду, наявні підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт цілодобово з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, як це передбачено ч. 2 ст. 200 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідних обов'язків, суд дійшов таких висновків.

Частинами 5-6 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Під час досудового розслідування відповідними ухвалами суду обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яку обвинуваченими було внесено, крім того на обвинувачених було покладено відповідні обов'язки.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, який, відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином. Обвинувачені одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, працюють, мають постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дії покладених на них під час досудового розслідування відповідних обов'язків, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 200, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шиманського В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язків строком на 60 днів з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків строком на 60 днів з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків строком на 60 днів з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 днів з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також в частині продовження строку покладених на обвинувачених обов'язків - 60 днів, починаючи з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року.

Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя О.В. Шидловський

Суддя І.Е. Борисюк