Ухвала суду № 76711464, 13.08.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-930/11

Провадження №:2-зз/138/3/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в ході розгляду справи судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме 26.10.2011 було винесено ухвалу, згідно якої було забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань за кредитним договором. Як зазначила заявник, з моменту постановлення ухвали пройшов значний проміжок часу, і за цей період між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено додаткову угоду №1 від 14.09.2016 до кредитного договору № VIMOAW08162673 від 26 жовтня 2007 року, за якою було змінено валюту кредиту за договором з долара США на гривню. Крім цього, нею регулярно здійснюється погашення відповідних сум заборгованості за кредитом, тому необхідності в обмеженні її в праві виїзду за межі України немає. А тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2011.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути заяву у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

26 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було застосовано заходи забезпечення позову та зобов’язано адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань за кредитним договором № VIMOAW08162673 від 26 жовтня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ “Приватбанк”. А також заборонено СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області видачу відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорта (проїзного документа) для виїзду за кордон.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (рах. 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 33126 доларів 56 центів США – солідарно. А також судові витрати в сумі 1820 грн. – солідарно. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 14.09.2016 до кредитного договору № VIMOAW08162673 від 26 жовтня 2007 року, валюту кредиту за договором з долара США за було змінено на гривню та визначено залишок заборгованості по кредиту. Згідно додатку №1 до даної додаткової угоди визначено графік погашення заборгованості по кредиту, який становить 86768,23 грн.

Крім того, з поданої заявником довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.06.2018, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04.06.2018 має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 56568,23 грн., тобто періодично сплачує заборгованість по кредитному договору.

Як передбачено ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, міг вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову був визначений у ст. 152 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову). Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) не було передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову), застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що в даному випадку не міг бути застосовуваний зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Проте, зі змісту ст. 441 ЦПК України (в редакції 2017 року) вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом вказаної статті можливість обмеження у праві виїзду за межі України не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість після винесення рішення в справі, для громадян суб'єктів цивільних відносин, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України, та за поданням державного або приватного виконавця на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом:

- зняття зобов’язання адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів);

- зняттятимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань за кредитним договором № VIMOAW08162673 від 26 жовтня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ “Приватбанк”;

- зняттязаборони СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області у видачі відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорта (проїзного документа) для виїзду за кордон.

Ухвалу надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: