Ухвала суду № 76711215, 18.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/5637/16-ц

Провадження № 22ц/790/1372/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів : Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

інші учасники справи :

треті особи: житлово - будівельний кооператив «Бородинівський», шоста Харківська державна нотаріальна контора

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції та заяву про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року в складі судді Наумової С.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородинівський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 07 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_1 в ЖБК «Бородинівський» в сумі 5650 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та визнати право власності на 1/2 частину пайового внеску по однокімнатній квартирі у АДРЕСА_1 в ЖБК «Бородинівський» в сумі 8256 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородинівський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородинівський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску.

Призначено справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

18 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подано заяву про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виправлення описки, в якій зазначає, що справу слід повернути до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз’яснення рішення.

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 також подано до суду апеляційної інстанції заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вона посилається на ст. ст. 43, 362 ЦПК України, Перехідні положення Конституції України та зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана представником по довіреності ОСОБА_3, особою, яке не має процесуальної дієздатності, оскільки не є адвокатом.

Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотань, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суд може саме у своєму рішенні, ухваленому відповідним судом, виправити допущені описки, тому ОСОБА_2 повинна була звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснили в судовому засідання апеляційної інстанції представники ОСОБА_2, остання із заявою про виправлення описки до суду першої інстанції не зверталась.

Разом із цим, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року.

Таким чином, підстави для направлення справи до суду першої інстанції відсутні.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України встановлено, що особи, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу ;text=????????#w13">малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 05 квітня 2016 року, ціна позову – 8883 грн., отже справа є малозначною.

Отже, враховуючи, що в малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, беручи до уваги, що апеляційне провадження є частиною судового провадження по конкретній справі, а позовна заява подана до суду 05 квітня 2016 року, представником ОСОБА_1 може бути особа, яка є представником по довіреності і не є адвокатом.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження відповідно до ст. ст. 43, 362 ЦПК України відсутні, тому заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року в складі судді Наумової С.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Бородинівський», Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права на частку пайового внеску, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про направлення справи до суду першої інстанції залишити без задоволення.

Заяву про закриття апеляційного провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадженнябезпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: