Ухвала суду № 76711200, 04.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 88ц/790/4/18

провадження № 22-з/790/184/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Бурлаки І.В.

розглянувши матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Котелевець А.В.. у цивільній справі № 610/1240/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 201'7 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід складу суддів палати у цивільної справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.; передано заяву ОСОБА_2 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів - Хорошевського О.М. (головуючий), Кіся П.В., Бурлаку І.В.

Питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши викладені у заяві ОСОБА_2 доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суддів, ОСОБА_2 посилався на те, що дії головуючого судді Котелевець А.В. викликають сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини є порушення права особи на справедливий суд.

Однак вказані у заяві ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу складу суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2 ) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За правилами частини 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді та рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності складу суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.матеріали не містять.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

І.В.Бурлака