Ухвала суду № 76711082, 26.09.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2551/18

Провадження № 2/727/825/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 О,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 О,В. поступило письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді Шевченківського райсуду м. Чернівці, зокрема, просить зупинити провадження до вирішення спору за позовом ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями будинку №140 «Б» по вул. Заставнянській в м. Чернівці.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, відповідно третя особа висловили заперечення проти зупинення провадження даної справи до вирішення іншої

Відповідно до ст.251 ч.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову ОСОБА_5, суд вважає, що вирішення справи за її позовною заявою до ОСОБА_6 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку №140 «Б» по вул. Заставнянській в м. Чернівці, шляхом заміни дверних замків не залежить від вирішення справи позовом ОСОБА_6 Я,Г., третя особа, що не заявляє самостійних вимог сухішвілі В,Г. та відсутня об’єктивна не можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями наведеного вище будинку.

Законодавцем визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведене чітко регламентоване в правовій позиції Верховного Суду (постанова від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_6, виходячи з предмету відповідно заявлених спірних вимог зокрема, позивачем ОСОБА_5 в справі 727/2551/18 і за позовом ОСОБА_6 (справа 727/4615) не вказано обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_6 обгрунтовувала свої вимоги в позові до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями спірного будинку №140 «Б» по вул. Заставнянській в м. Чернівці.

Керуючись ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 О,В. про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків до вирішення іншої справи - за позовом ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.